Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" Степановой Н. А. (доверенность N 565 от 13.12.2012 сроком полномочий на один год) на определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ожогину Д. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Ожогину Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору N /__/ от 16.03.2011 в размере /__/ руб.

Определением судьи от 04.09.2013 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" на основании ст.136, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20.09.2013 для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ОАО "МДМ Банк" возвращено.

В частной жалобе представитель заявителя ОАО "МДМ Банк" Степанова Н.А. (доверенность N 565 от 13.12.2012 сроком полномочий на один год) просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить для решения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что к исковому заявлению приложен надлежащий расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем ОАО "МДМ Банк", с копией для ответчика; оценка судом данного расчета является преждевременной.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.6 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз.8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к заявлению копии доверенности, а также иных документов не заверены надлежащим образом; расчет взыскиваемых денежных сумм не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Во исполнение определения судьи от 04.09.2013 представителем ОАО "МДМ Банк" представлено заявление об устранении недостатков. В частности, представлены нотариально заверенная копия доверенности, надлежащим образом заверенные копии документов, формула для проверки правильности расчета взыскиваемой денежной суммы. Однако надлежащим образом составленный расчет, подписанный представителем ОАО "МДМ Банк", с копией для ответчика, как того требуют положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен.

На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в частной жалобе на представление надлежащего расчета взыскиваемой денежной суммы является несостоятельной и опровергается материалам дела.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" Степановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: