Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Емельяновой Ю.С, Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Келус Т. А. Келус Е.А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 04 октября 2013 года которым Келус Т. А. возвращено исковое заявление к ОАО "Томскоблгаз" о признании условий договора недействительными, обязании исключить из договора услугу и произвести перерасчет, компенсации морального вреда, с разъяснением, что с данным исковым заявлением необходимо обратится к мировому судье.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келус Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Томскоблгаз", в котором просила суд признать недействительным п.2.2.2 договора от 04.06.12 NФЛЗ-4489/12, обязать ответчика исключить из состава договора и приложения N1 к договору по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно - диспетчерскому обеспечению позиции "Аварийно-диспетчерское обеспечение" с перерасчетом стоимости услуг, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Келус Т.А. ввиду его подсудности мировому судье.

В частной жалобе Келус Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Указывает, что судьей неверно определена подсудность заявленного спора как имеющего имущественный характер. В исковом заявлении истец основным требованием просил суд обязать ответчика изменить условия договора и сделать перерасчет стоимости услуг по договору без взыскания с ответчика каких-либо сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Мировой судья в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования относятся к имущественным спорам гражданско-правового характера, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца: оспариваются условия договора, предусматривающие взимание платы за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования как за самостоятельный вид работ, в то время как, по мнению истца, данные работы являются составной частью работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из представленных по жалобе материалов следует, что калькуляцией стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению оборудования (Приложение N1) стоимость этих работ (ПГ-4) определена в сумме /__/ руб. в год, соответственно, размер заявленных истцом требований не превышает /__/ рублей.

Так же из материалов дела видно, что истцом одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые в данном случае основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя" и являются производными от основных требований, разрешаются в зависимости от них.

При указанных обстоятельствах исковое заявление правильно возвращено судьей истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Келус Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: