Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шальдо Е. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Шальдо Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 17.02.2012.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальдо Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Томске Томской области (далее ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области) об отмене приказа N 69 от 12.08.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей; об отмене приказа N 74 от 05.09.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей; отмене приказа N 120-П от 24.08.2011, о снижении премии до 20%, об отмене приказа N 96 от 31.10.2011 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 исковые требования Шальдо Е.А. к ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области удовлетворены частично: отменен приказ N74 от 05.09.2011 о привлечении Шальдо Е.А. к дисциплинарной ответственности; с ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области в пользу Шальдо Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; в удовлетворении требований об отмене приказа N 69 от 12.08.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов N 96 от 31.10.2011 и N 324-К от 31.10.2011 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N 120-П от 24.08.2011 о снижении премии и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска, апелляционная жалоба Шальдо Е.А. - без удовлетворения.

Шальдо Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что из ответа начальника ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области от 09.07.2013 N 10196, писем заместителя управляющего ГУ - Отделение ПФ РФ по Томской области от 26.06.2013 N ЕТ-30-6297, от 08.07.2013 N ЕТ-30-6690 ей стало известно, что ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в результате действий заявителя не был причинен. Указанные документы опровергают объяснения представителей ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области, данные при рассмотрении дела по существу, о том, что ее действиями (бездействием) был причинен ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации, следовательно, решение суда основано на заведомо ложных показаниях.

В судебном заседании Шальдо Е.А. заявление поддержала по вышеприведенным основаниям.

Представители ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области Драчева С.Б., Головина Т.Ф полагали, что необходимо отказать в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым определением на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Шальдо Е.А. отказано.

В частной жалобе Шальдо Е.А. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие ущерба ответчику не является существенным обстоятельством. Между тем суд отказал в удовлетворении иска, поскольку действиями истца ответчику причинен ущерб. В решении суда также указано, что нарушение истцом сроков взыскания и привлечения к ответственности по требованиям привели к невозможности взыскания. Однако из писем ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области следует, что недоимки по указанным требованиям не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора.

Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого вопроса, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N 96 от 31.10.2011 и N 324-К от 31.10.2011 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности исходя из установленного факта неоднократного нарушения трудовых обязанностей со стороны истца и соблюдения процедуры увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что непричинение действиями истца ущерба работодателю не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о законности увольнения, поскольку трудовой договор с заявителем был расторгнут не на основании причинения работодателю ущерба.

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Шальдо Е.А. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание поскольку оснований для такой переоценки не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шальдо Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: