Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Конарева Д. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30.09.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Школяр Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конарев Д.Н. обратился в суд с иском к Конаревой А.А., Савиновой Л.В. о вселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 30.09.2013 на основании статей 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08.10.2013 устранить недостатки: представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления претензии ответчику, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, уточнить исковые требования, кем и какое право истца нарушено, указать прокурора в качестве заинтересованного лица и направить ему копию искового заявления с приложенными документами.

В частной жалобе Конарев Д.Н. просит определение суда отменить и обязать судью рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование указывает, что досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что привлечение прокурора к участию в деле решается по усмотрению суда. Обращает внимание, что в тексте искового заявления им указаны все участники данного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно абзацам 5 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом по смыслу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Незаверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, допускается прилагать только для ответчиков и третьих лиц.

В нарушение указанных требований Конаревым Д.Н. в исковом заявлении указаны не все ответчики, к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, указывая в качестве третьих лиц Прокуратуру Советского района г.Томска и орган опеки и попечительства Советского района г.Томска, истец должен был приложить копии искового заявления и приложенных к нему документов для данного лица, однако данное требование не выполнено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем требование о приложении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и направления ему копии претензии судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно не основано на законе.

При этом данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 30.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу Конарева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: