Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре: Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Пупышевой Е. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Пупышевой Е. В. к Захаровой Г. Н., Помазову М. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышева Е.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Г.Н., Помазову М.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.09.2013 на основании ч.2 ст. 71, ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление Пупышевой Е.В. оставлено без движения до 03.10.2013 с предложением устранить недостатки: представить в суд оригиналы документов, приложенных к иску; приложить читаемые копии договора купли - продажи между Захаровой Г.Н. и ООО " /__/" и договора купли-продажи между П. и С.; указать цену иска; приложить к иску квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска.

В частной жалобе истица Пупышева Е.В. просит определение отменить, т.к. в определении при указании сторон договора купли-продажи от 31.07.1967 в качестве собственника не была указана Т. Наименование искового заявления искажено: вместо "о признании тайной сделки недействительной" указано "о признании договора купли-продажи недействительным". Также в определении вместо " /__/" указано " /__/".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Пупышевой Е.В. без движения, судья указала на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно: представить в суд оригиналы документов, приложенных к иску; приложить читаемые копии договоров купли-продажи, приложенных к иску; указать цену иска; приложить к иску квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Так, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных норм следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по сути, являются письменными доказательствами, которые обосновывают юридические факты, положенные в основание иска.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оставляя исковое заявление Пупышевой Е.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования указанных норм, т.к. оригиналы либо заверенные должным образом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были приложены к заявлению.

При этом, учитывая, что приложенные истцом к заявлению ксерокопии договоров купли-продажи не читаемы, суд обоснованно указал на данный недостаток заявления.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 333.18 Налогового кодекса РФ определяет порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Как видно из искового заявления Пупышевой Е.В. заявлено требование о признании договора купли-продажи, заключенного между Захаровой Г.Н. и Помазовым М.Ф., недействительным.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких данных требование судьи об указании цены иска и представлении квитанции об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска правомерны.

Доводы, которые Пупышева Е.В. приводит в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой постановление незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Пупышевой Е. В. к Захаровой Г. Н., Помазову М. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, частную жалобу Пупышевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: