Решение Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-302/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Коновалова М. Ю. на постановление инспектора ДПС роты N 3 УГИБДД УМВД России по г. Томску от 07.08.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 70 ПД N 709937 инспектора ДПС роты N 3 УГИБДД УМВД России по г. Томску от 07.08.2013 Коновалов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 07.08.2013 в 11 часов 40 минут на /__/ в /__/ Коновалов М.Ю., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил расположение на проезжей части, пп. гл. 9 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Коновалов М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2013 и постановление от 07.08.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что учитывая, что копия постановления не содержит данных о лице, вынесшем постановление, то не представляется возможным достоверно определить время внесения данных о лице (органе) вынесшем постановление о привлечении Коновалова М.Ю. к административной ответственности, а потому все сомнения должны толковаться в его пользу. Указывая на нарушение положений ст. 1.6 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, считает решение судьи вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.

Коновалов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление 70 ПД N 709937 инспектора ДПС роты N 3 УГИБДД УМВД России по г. Томску от 07.08.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения.

В оспариваемом постановлении это требование не соблюдено. В нем не указано, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, управляемого Коноваловым М.Ю., на проезжей части.

Не позволяет это определить и ссылка в постановлении на пп. гл. 9 Правил, так как в Правилах дорожного движения Российской Федерации имеется раздел 9, содержащий 12 пунктов.

Таким образом, постановление о привлечении Коновалова М.Ю. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований является существенным, а потому безусловно влечет отмену постановления по делу и решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление, поскольку, вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данные нарушения судьей были оставлены без внимания.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу, возбужденному в отношении Коновалова М.Ю., истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 70 ПД N 709937 инспектора ДПС роты N 3 УГИБДД УМВД России по г. Томску от 07.08.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коновалова М. Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров