Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Колосова Е. Б. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов Е.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Наш Дом" (далее - ООО "Центр "Наш Дом"), отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обязании прекратить нарушение права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: /__/.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 30.09.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179, 319, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Колосова Е.Б. отказано.

В частной жалобе Колосов Е.Б. просит об отмене вынесенного определения с передачей вопроса на новое рассмотрение. Указывает, что не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Центр "Наш Дом" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области. Считая, что сооружение, расположенное по адресу: /__/ является объектом недвижимого имущества и принадлежит ему на праве собственности, заявленные им требования в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Колосова Е.Б. к производству, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Из искового заявления усматривается, что Колосов Е.Б. обратился в суд с негаторным иском, указывая фактически о несогласии с действиями администрации г.Томска, ООО "Центр "Наш Дом", отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, связанных с демонтажем принадлежащего ему на праве собственности сооружения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из избранного Колосовым Е.Б. способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия не усматривает на данной стадии препятствий для принятия искового заявления к производству по указанным судьей в оспариваемом определении основаниям.

Вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления, нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2013 года отменить, исковое заявление Колосова Е. Б. к администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Наш Дом", отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обязании прекратить нарушение права собственности на объект недвижимого имущества направить в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи: