Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вильде С. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильде С.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., возложении обязанности по удалению страниц, находящихся на сайте "ptl.su" и содержащих оскорбления в адрес истца, а также информацию, унижающую честь, достоинство и деловую репутацию истца, порочащую его честь и доброе имя.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ч.2 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, Вильде С.В. предложено в срок до 25.10.2013 устранить недостатки искового заявления, а именно: уточнить, какая именно информация должна быть удалена с интернет-сайта, какие оскорбления подлежат удалению из указанного информационного источника, когда они были размещены; указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является владельцем сайта, зарегистрировавшим домен.

В частной жалобе Вильде С.В. просит определение отменить, указав, что определение судьи не основано на нормах права и фактически препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Как следует из представленных материалов, Вильде С.В. в исковом заявлении указывает, что ответчик Дмитриев А.А. является владельцем сайта "ptl.su". Вместе с тем в заявлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно указала на данный недостаток искового заявления и обоснованно оставила его без движения.

С выводом судьи о необходимости уточнения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления следует, что требования Вильде С.В. сформулированы четко и ясно. В соответствии со ст.148 ГПК РФ уточнение требований относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1

ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вильде С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: