Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Непомнящих С. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2013 отказано в иске Администрации Колпашевского городского поселения Томской области к Непомнящих С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор социального найма; встречный иск Непомнящих С.В. к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области удовлетворен частично: признано незаконным распоряжение Главы Колпашевского городского поселения N 89 от 20.04.2012 "О выделении жилья Непомнящих С.В.". С Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в пользу Непомнящих С.В. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /__/ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Непомнящих С.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" (далее - Администрация МО "Колпашевское городское поселение", Администрация) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в общей сумме /__/ руб., в том числе на оплату услуг представителя по составлению возражения на апелляционную жалобу Администрации, представлению его (Непомнящих С.В.) интересов в суде апелляционной инстанции - /__/ руб., на оплату выдачи нотариальной доверенности - /__/ руб., на проезд на автомобильном транспорте из /__/ до /__/ и обратно - /__/ руб., на проживание в гостинице " /__/" /__/ с 11.07.2013 по 12.07.2013 - /__/ руб., на оплату государственной пошлины - 200 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Непомнящих С.В.

Представитель ответчика администрации МО "Колпашевское городское поселение" Смыченко A.M. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.10.2013 заявление Непомнящих С.В. удовлетворено частично. С Администрации МО "Колпашевское городское поселение" в пользу Непомнящих С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., транспортные расходы в сумме /__/ руб., расходы на проживание в гостинице в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В частной жалобе Непомнящих С.В. просит определение суда изменить в части, увеличить размер взысканных с Администрации МО "Колпашевское городское поселение" в его пользу расходов по оплате услуг представителя до /__/ руб., взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя Ячменевой Г.Н. в сумме /__/ руб.

Считает, что суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание сложность дела, объем доводов в апелляционной жалобе, объем приведенных в возражении доказательств, количество времени, затраченного представителем на оказание представительских услуг, и то что заявитель до настоящего времени по вине Администрации МО "Колпашевское городское поселение" не имеет жилья, вынужден из собственных средств оплачивать временное проживание, а Администрация является бюджетной организацией. Полагает, что доказательств чрезмерности понесенных им (Непомнящих С.В.) расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Администрация не представила.

Выражает несогласие с отказом во взыскании с Администрации расходов на оплату оформления нотариальной доверенности представителя, указывая, что суд не привел нормы закона, обязывающие доверителя при взыскании судебных расходов суду отдавать подлинник доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, подтверждается квитанцией N 000286 от 07.06.2013 (т.2,л.д.36), что на оплату услуг представителя Ячменевой Г.Н. по консультированию, составлению возражений на апелляционную жалобу Администрации, представлению интересов Непомнящих С.В. в суде апелляционной инстанции заявитель понес расходы в размере /__/ руб.

Удовлетворяя заявление Непомнящих С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции, объема и сложности работы, выполненной представителем, критериев разумности и соразмерности, ответчик имеет право на возмещение расходов по оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объема и сложности работы, выполненной представителем, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и увеличению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что он по вине Администрации МО "Колпашевское городское поселение" не имеет жилья, вынужден из собственных средств оплачивать временное проживание, а Администрация является бюджетной организацией, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного оснований для увеличения размера взысканных в пользу Непомнящих С.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Между тем доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу Непомнящих С.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя заслуживают внимания.

Отказывая заявителю во взыскании данных расходов, суд исходил из того, что в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что делает возможным использование её в дальнейшем и взыскания повторно стоимости расходов по её оформлению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Ячменева Г.Н. была допущена к участию в деле и представляла интересы Непомнящих С.В. на основании нотариально оформленной доверенности от 25.02.2013, копия которой имеется в материалах дела (т.2, л.д.21). Из текста доверенности следует, что за её нотариальное оформление с Непомнящих С.В. взыскано по тарифу /__/ руб.

Принимая во внимание, что понесенные Непомнящих С.В. расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, законные основания для отказа во взыскании данных расходов с Администрации МО "Колпашевское городское поселение" как со стороны, проигравшей дело, у суда отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление в материалы дела подлинника доверенности делает возможным использование её в дальнейшем и взыскания повторно стоимости расходов по её оформлению, основаны на предположении и не могут служить основанием к отказу в возмещении данных расходов.

При таких обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении заявления Непомнящих С. В. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании данных расходов в пользу заявителя с Администрации МО "Колпашевское городское поселение".

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Непомнящих С. В. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя; в данной части разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в пользу Непомнящих С. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере /__/ руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Непомнящих С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: