Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Квятковской Л. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Квятковской Л.И., ее представителя Потапова В.М., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Зеленину А.Р., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квятковская Л.И. обратилась в суд с иском к Кондратьевой И.А., в котором просила признать договор дарения от 02.07.2009, заключенный между нею и Кондратьевой И.А., расторгнутым.

В судебном заседании истица и ее представитель Потапов В.М. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кондратьева И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Зеленина А.Р. иск не признала.

Обжалуемым определением суд на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 48, 88, 94, 98, 100, 101, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Квятковской Л.И. оставил без рассмотрения. Постановлено взыскать с Квятковской Л.И. в пользу Кондратьевой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

В частной жалобе Квятковская Л.И. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела не было вынесено решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, Квятковская Л.И. не отказалась от исковых требований. При оставлении иска без рассмотрения закон не обязывает истца возмещать понесенные ответчиком расходы. Считает, что при вынесении определения в части взыскания с Квятковской Л.И. в пользу Кондратьевой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей судом были неверно применены нормы процессуального закона.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Кондратьевой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по снованию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы: Кондратьевой И.А. уплачено /__/ руб. индивидуальному предпринимателю Зелениной А.Р. за представление ее интересов в Советском районном суде г. Томска. Заключая соглашение с представителем, ответчик не предполагала, каковым будет результат рассмотрения дела. Между тем настоящее дело относится к категории споров, связанных со сделками с жилыми домами, представляющими определенную сложность при их рассмотрении.

Оставление иска без рассмотрения вызвано действиями Квятковской Л.И., которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора дарения от 02.09.2009.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Кондратьевой И.А. права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Между тем судебная коллегия находит размер определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов подлежащим снижению.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зеленина А.Р., действующая по доверенности от 02.09.2013, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.09.2013, а также в судебном заседании 17.09.2013 продолжительностью 1 час. 36 мин., по результатам которого иск Квятковской Л.И. был оставлен без рассмотрения.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел объем оказанной ответчику его представителем правовой помощи, то обстоятельство, что дело по существу не рассмотрено, а потому судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию суммы до /__/ руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Квятковской Л.И. в пользу Кондратьевой И.А., до /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: