Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростоматология", общества с ограниченной ответственностью "Медстар-Сервис" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО"Евростоматология" Шавалиевой И.В., Навратил А.А., поддержавших доводы жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Медстар-Сервис", ООО"Евростоматология", в котором просила расторгнуть договоры от 10.09.2009, 29.10.2009, 05.11.2009, 21.12.2009, 24.12.2009, 03.02.2010, 03.02.2010, 10.09.2009 заключенные с ответчиками; взыскать с ООО "Медстар-Сервис", стоимость услуг в размере /__/ р., стоимость протезирования передних зубов в ООО " /__/" в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО"Евростоматология" стоимость услуг в размере /__/ р., стоимость расходов на транспорт и проживание в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения указанных требований по ходатайству истца определением суда от 22.07.2013 на основании ч. 1 ст. 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.08.2013 по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

27.08.2013 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Представитель К. Лазурская Н.Г. ходатайство поддержала.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ООО"Евростоматология".

Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство удовлетворено, перед экспертами поставлены дополнительные вопросы.

В частной жалобе ООО"Евростоматология" просит определение от 10.09.2013 отменить в части приостановления производства по делу.

Полагает, оспариваемое определение принято в нарушение процессуальных норм, которые не предусматривают возможность постановки перед экспертами новых вопросов по уже назначенной экспертизе.

В указанной связи истец злоупотребил своими правами, заявив ходатайство о дополнительных вопросах после назначения экспертизы, имея возможность сформировать их круг до разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а суд нарушил право ответчика на заблаговременное ознакомление с новыми вопросами.

Учитывая, что определение от 22.07.2013 не отменено, не ясна правовая природа оспариваемого определения от 10.09.2013.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ООО "Медстар-Сервис" суд прекратил производство по делу, по мнению представителя ООО"Евростоматология", не рассмотрен вопрос о необходимости разрешения экспертом вопросов в отношении ООО "Медстар-Сервис".

Указанные процессуальные нарушения, как указано в частной жалобе, свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, оказания неправомерной помощи истцу в представлении доказательств, о необоснованном приостановлении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель К. Лазурская Н.Г. просит определение от 10.09.2013 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Евростоматология" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Медстар-Сервис".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее отмены.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу положений абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст. 152, ст.218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания частной жалобы, ООО"Евростоматология", оспаривая определение в части судебных расходов, вышло за пределы обжалования определения о назначении судебной экспертизы, допускавшие обжалование таких определений лишь в части их распределения. Вчастной же жалобе поставлен вопрос о необоснованности оставления в определении вопросов в отношении ООО "Медстар-Сервис", производство в отношении требований к которому прекращено. По мнению апеллянта, указанное приведет к удорожанию судебных расходов. Однако в указанной части определение обжалованию не подлежит, данный довод судебной коллегией не оценивается.

Ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, представитель ООО"Евростоматология" указывает на нарушение судом при вынесении определения ряда процессуальных норм. В частности, полагает, процессуальный закон не предусматривает возможность постановки перед экспертами новых вопросов по уже назначенной экспертизе. Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на совершение такого процессуального действия в случае, если суд признает его необходимым.

В этой связи не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении ходатайства о постановке перед экспертами новых вопросов.

Что касается довода о нарушении прав ответчика тем, что представитель ООО"Евростоматология" не был заблаговременно ознакомлен с вопросами, о которых заявила истец, он не может быть принят во внимание.

Разрешая ходатайство истца в судебном заседании 10.09.2013 в отсутствие представителя ООО "Евростоматология", суд исходил из наличия сведений о надлежащем извещении его представителя о дне судебного заседания, назначенном на 09.09.2013 в 14-00 часов, о чем указано в определении (л.д.131).

Данное обстоятельство нашло отражение в частной жалобе представителя ответчика (л.д.134), его не оспаривали, подтвердив, представители ООО "Евростоматология" в суде апелляционной инстанции. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что о дне судебного заседания 09.09.2013 ООО "Евростоматология" извещено надлежащим образом.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.128), в судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 10-00 часов 10.09.2013.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле о судебном заседании в случае его отложения. Указанные правила на случаи перерыва в судебном заседании не распространяются, соответствующая обязанность по извещению сторон у суда при таких обстоятельствах отсутствует, равно как отсутствует у суда обязанность по подробному информированию сторон о происходящем в судебном заседании с направлением документов, ходатайств, по которым стороны вправе высказывать свое мнение. Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 35 предусматривает права стороны, включая право на участие в судебном разбирательстве, что, в свою очередь, позволяет стороне реализовать иные предусмотренные законом права. Как видно из дела, будучи извещенным судом, представитель ООО "Евростоматология" в суд не явился, соответственно, отказался от реализации своего права, при том, что мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об ознакомлении с материалами дела не заявил.

Доводы о правовой природе определения от 10.09.2013, о необоснованности постановке перед экспертом вопросов в отношении действий ООО "Медстар-Сервис" не оцениваются судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше норм по указанным основаниям определение не подлежит обжалованию.

Анализируя поставленные в оспариваемом определении перед экспертом вопросы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не носят правового характера, поводом для назначения экспертизы явилась необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в целях установления фактических данных, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Безоснователен довод частной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, оказания неправомерной помощи истцу в представлении доказательств, как несостоятельный. В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование требований является процессуальной обязанностью стороны, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушит право истца на содействие в формировании доказательственной базы в обоснование заявленных требований, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, не привел ни одного доказательства тому, что суд отказал его представителям в содействии при формировании доказательственной базы, немотивированно либо необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств. На такие обстоятельства не ссылались представители ООО "Евростоматология" и в суде апелляционной инстанции. При этом, вопреки изложенному в частной жалобе, закон предписывает суду оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, по изложенным доводам оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Евростоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: