Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростоматология", общества с ограниченной ответственностью "Медстар-Сервис" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО"Евростоматология" Шавалиевой И.В., Навратил А.А., поддержавших доводы жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Медстар-Сервис" о расторжении договоров от 10.09.2009, 10.09.2009, 29.10.2009, 05.11.2009, 21.12.2009, 24.12.2009, 03.02.2010, 03.02.2010; взыскании стоимости услуг в размере /__/ р., стоимости протезирования передних зубов в ООО " /__/" в размере /__/ р., компенсации морального вреда в размере /__/ р., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; взыскании неустойки в размере /__/ руб., компенсации за вред, причиненный здоровью истца, компенсации за некачественное оказание стоматологической помощи; к ООО "Евростоматология" о взыскании стоимости услуг в размере /__/ р., стоимости расходов на транспорт и проживание в размере /__/ р., компенсации морального вреда в размере /__/ р., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании К. и представитель ООО "Медстар-Сервис" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением суд на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом К. и ответчиком ООО "Медстар-Сервис" на следующих условиях:

1. Стороны договорились о расторжении договоров на оказание платных стоматологических услуг от 10.09.2009, 10.09.2009, 29.10.2009, 05.11.2009, 21.12.2009, 24.12.2009, 03.02.2010, 03.02.2010.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу /__/ рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего определения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец обязуется письменно сообщить ответчику реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств.

3. Истец отказывается от исковых требований о взыскании стоимости услуг в размере /__/ рублей, стоимости протезирования передних зубов в ООО " /__/" в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере /__/ рубле, штрафа в

размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за вред, причиненный здоровью истца в связи с оказанием ей ответчиком "Медстар-Сервис" стоматологических услуг, взыскании компенсации за некачественное оказание стоматологической помощи, в том числе в связи с отсутствием информированного согласия при оказании стоматологических услуг. Истец не имеет претензий к ООО "Медстар-Сервис" по заявленным исковым требованиям.

4. Судебные расходы по оплате стоимости заключения судебной комплексной экспертизы качества оказания медицинской помощи по материалам гражданского дела от 03.06.2013 не возлагаются на ООО "Медстар-Сервис".

5. Иные судебные расходы сторон, в том числе расходы на оплату услуг представителя не возлагаются на ООО "Медстар-Сервис".

6. Иные судебные расходы сторон не возлагаются на ООО "Медстар-Сервис".

7. Мировое соглашение содержит весь объем согласований, достигнутых между сторонами, которые друг к другу претензий не имеют.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части заявленных требований к ООО "Медстар-Сервис" прекращено.

В частной жалобе ООО "Евростоматология" просит определение от 10.09.2013 отменить.

Указывает, что о заключенном мировом соглашении ООО "Евростоматология" не было известно.

Поскольку о судебном заседании, назначенном на 10.09.2013, ООО "Евростоматология" не извещено судом, суд утвердил мировое соглашение с нарушением процессуального закона.

Помимо этого, иск предъявлен не только к ООО "Медстар-Сервис", но и к ООО "Евростоматология", соответственно, мировое соглашение могло быть заключено истцом и двумя ответчиками, поскольку положения ст. 173 и 220 ГПК РФ предусматривают прекращение производства по всему делу в случае утверждения судом мирового соглашения. Поскольку ООО "Евростоматология" не извещено было о заключении мирового соглашения, производство по делу в части требований к ООО "Медстар-Сервис" не могло быть прекращено. К тому же утверждением мирового соглашения нарушены права ООО "Евростоматология", принимая во внимание условия мирового соглашения о распределении судебных расходов. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований судебные расходы будут полностью возложены на ООО "Евростоматология", несмотря на то, что иск предъявлен к двум ответчикам.

В возражениях на частную жалобу представитель К. Лазурская Н.Г. просит определение от 10.09.2013 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Евростоматология" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Медстар-Сервис".

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при утверждении условий мирового соглашения были выполнены.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта они не являются.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Евростоматология", суд исходил из наличия сведений о надлежащем извещении его представителя о дне судебного заседания, назначенном на 09.09.2013 в 14-00 часов, о чем указано в определении (л.д.129).

Данное обстоятельство нашло отражение в частной жалобе представителя ответчика (л.д.134), его не оспаривали, подтвердив, представители ООО "Евростоматология" в суде апелляционной инстанции. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что о дне судебного заседания 09.09.2013 ООО "Евростоматология" извещено надлежащим образом.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.128), в судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 10-00 часов 10.09.2013.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле о судебном заседании в случае его отложения. Указанные правила на случаи перерыва в судебном заседании не распространяются, соответствующая обязанность по извещению сторон у суда при таких обстоятельствах отсутствует. А потому в указанной части довод частной жалобы на законе не основан.

К тому же в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика, имея право на участие в судебном разбирательстве, реализовал его таким образом, отказавшись от участия в судебном заседании, о котором был извещен. Его довод о том, что он был извещен секретарем судьи о том, что в судебном заседании будет рассматриваться лишь вопрос о дополнительной экспертизе, не может являться основанием к отмене определения, поскольку материалами дела не подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что условия мирового соглашения о распределении судебных расходов нарушают права и законные интересы ООО "Евростоматология" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели распределение судебных расходов таким образом, что истец судебные расходы, которые могли быть возложены в случае удовлетворения иска на ООО "Медстар-Сервис" принял на себя. Оставшаяся же часть судебных расходов в случае удовлетворения иска к ООО "Евростоматология" будет распределена судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод о том, что суд в нарушении процессуального закона не прекратил производство по делу в отношении всех требований, основан на неправильном толковании норм права, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Из системного толкования положений ст.39, 40, 173, 220 ГПК РФ следует, что в случае участия в деле нескольких ответчиков, при отказе истца от иска к одному из них производство по делу прекращается только в отношении требований к этому ответчику.

Поскольку по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ООО "Медстар-Сервис", суд обоснованно, утвердив мировое соглашение, прекратил производство по делу лишь в указанной части.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Евростоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: