Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростоматология", общества с ограниченной ответственностью "Медстар-Сервис" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2013 года в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО"Евростоматология" Шавалиевой И.В., Навратил А.А., поддержавших доводы жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Медстар-Сервис", ООО"Евростоматология", в котором просила расторгнуть договоры от 10.09.2009, 29.10.2009, 05.11.2009, 21.12.2009, 24.12.2009, 03.02.2010, 03.02.2010, 10.09.2009, заключенные с ответчиками; взыскать с ООО "Медстар-Сервис", стоимость услуг в размере /__/ р., стоимость протезирования передних зубов в ООО " /__/" в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО"Евростоматология" стоимость услуг в размере /__/ р., стоимость расходов на транспорт и проживание в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения указанных требований по ходатайству истца определением суда от 22.07.2013 на основании ч. 1 ст. 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО "Евростоматология" просит определение от 22.07.2013 отменить в части приостановления производства по делу (л.д.86), указав следующее.

Поскольку во время судебного разбирательства были установлены новые обстоятельства, получены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд должен был назначить повторную экспертизу, а не дополнительную.

Учитывая, что процессуальным законом для рассмотрения гражданских дел данной категории предусмотрен двухмесячный срок, приостановление производства по делу данный срок увеличивает многократно, что является основанием для отмены определения в указанной части.

В частной жалобе ООО "Медстар-Сервис" просит определение от 22.07.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

В обоснование ссылается на то, что ранее аналогичное ходатайство истца о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по тем же основаниям судом разрешалось, в его удовлетворении было отказано. Поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности заявления ходатайства по аналогичным основаниям повторно, суду надлежало по указанному основанию в его удовлетворении истцу отказать.

Полагает, суд, получив новые доказательства, неправомерно не допросил специалиста на предмет достаточности представленных доказательств для разрешения вопросов, на которые не были получены ответы, и на предмет возможности постановки вопросов с учетом необходимости применения специальных знаний и терминологии, не относящимся к области права.

Кроме того, суд в определении, указав на предварительный осмотр истца, не принял во внимание положения ст.27 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части проведения экспертизы в отношении живых лиц. Поскольку такая экспертиза может быть проведена в медицинском учреждении, имеющем соответствующие условия и лицензию, это обстоятельство подлежало установлению, что не было сделано.

При назначении экспертизы суд не принял во внимание то, что предыдущая экспертиза истцом не была оплачена, равно как не перечислены денежные средства на депозит суда на оплату вновь назначенной экспертизы.

Назначив экспертизу в экспертное учреждение в г.Москве, суд не учел дальность расстояния, затрудняющую возможность для ответчика присутствовать при ее проведении, на что последний имеет право, не представил соответствующих гарантий для обеспечения прав ответчика при ее проведении. При том, что проведение такой экспертизы было возможным в ином экспертном учреждении, о чем было заявлено, и что необоснованно судом не принято во внимание.

Поскольку экспертное заключение в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, оно должно быть получено в соответствии с законом. Учитывая, что при разрешении ходатайства о ее назначении суд нарушил закон, экспертиза назначена необоснованно, а потому производство по делу приостановлено неправомерно.

В возражениях на частную жалобу представитель К. Лазурская Н.Г. просит определение от 10.09.2013 оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Медстар-Сервис".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу положений абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

Одним из доводов частных жалоб является довод о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы, что влечет неправомерное приостановление производства по делу.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Требования истца обоснованы причинением вреда ее здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как видно из дела, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. были ли при оказании медицинских услуг по лечению последнего зуба на нижней челюсти справа, зубов на верхней челюсти слева, протезированию имплантов на верхней и нижней челюсти у К. допущены нарушения методики и технологии оказания, в том числе ошибки в выборе конструкции;

2. с учетом индивидуальных особенностей и медицинских показаний правильно ли были выбраны ортопедические конструкции, соблюдена ли ООО "Медстар-Сервис" и ООО "Евростоматология" технология протезирования; в случае нарушения технологии, к каким последствиям это привело;

3. правильно ли ООО "Медстар-Сервис", ООО "Евростоматология" К. оказаны медицинские услуги; имеются ли дефекты выполненной работы; являются ли дефекты существенными; имеется ли связь от действий ответчиков и наступившими последствиями;

4. имеются ли показания к дополнительному медицинскому вмешательству;

5. имеется ли связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ООО "Медстар-Сервис", ООО "Евростоматология";

6. имеется ли шрам внутренней поверхности слизистой щеки КропочевойТ.В., в результате чего он мог возникнуть;

7. имеются ли у К. признаки механического повреждения металлокерамики 11 и (или) 21 зубов;

8. в случае, если указанные признаки имеются, то возможно ли было повредить металлокерамику 11 и (или) 21 зубов при обточке 34, 35, 45, 47 зубов в 2009-2010 годах;

9. возможно ли в настоящее время установить признаки некачественного терапевтического лечения 47 (48) зуба К., проведенного ООО "Медстар-Сервис" в 2009-2010 годах, имплантация зубов 36, 37; правильно ли определена металлокерамическая конструкция;

10. в случае положительного ответа на вопрос N 3, то имеются ли признаки некачественного лечения корневых каналов 47 (48) зуба К. выполненного ООО "Медстар-Сервис";

11. правильно ли установлены импланты на нижней челюсти слева в области 36, 37 зубов у К.;

12. в каком функциональном состоянии находятся указанные импланты в настоящее время;

13. могло ли иметь место у К. прикусывание левой щеки в области установленных имплантов после проведения операции имплантации 10.09.2009;

14. случае если прикусывание могло иметь место, то могло ли прикусывание возникнуть в результате послеоперационного отека либо в результате атонии (отсутствия тонуса мышц) щеки слева;

15. возможно ли установить правильность и качественность ортопедического лечения 47x45, 34, 35, 36, 37 зубов К., выполненного ООО "Медстар-Сервис";

16. имеются ли какие-либо недостатки протезирования зубов 47x45, 34, 35, 36, 37, выполненного ООО "Медстар-Сервис";

17. соответствует ли объем выполненной работы ООО "Медстар-Сервис", ООО "Евростоматология" К. перечню работ, указанному в медицинских карточках на имя истца.

Анализируя приведенные вопросы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не носят правового характера, поводом для назначения экспертизы явилась необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний вцелях установления фактических данных, входящих в предмет доказывания понастоящему делу.

Учитывая, что ряд вопросов по ранее проведенному исследованию не нашел разрешения в экспертном заключении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины, послужившие основанием к невозможности их разрешить (недостаток медицинской документации), устранены приобщением к делу дополнительных доказательств, допросом свидетеля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд не может дать правильную оценку приведенным представителями ответчиков возражениям относительно заявленных требований, поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование требований является процессуальной обязанностью стороны, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушит право истца на содействие в формировании доказательственной базы в обоснование заявленных требований, предусмотренное ст.57 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется иное экспертное заключение, не может предрешать процессуальных действий стороны и суда, при том, что всем имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом при рассмотрении спора по существу будет дана всесторонняя, полная, объективная оценка, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не состоятелен довод частной жалобы о нарушении процессуального закона при повторном рассмотрении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по тем же основаниям, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона, в котором отсутствует норма, запрещающая повторно заявлять такие ходатайства.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о виде экспертизы (дополнительной) со ссылкой на то, что при получении новых доказательств должна быть назначена повторная экспертиза, как ошибочный.

Учитывая, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы законодателем отнесено к усмотрению суда, а окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, при том, что в силу п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, не является основанием для отмены определения довод частной жалобы со ссылкой на то, что суд не допросил специалиста на предмет достаточности доказательств для проведения исследования и на предмет возможности постановки вопросов с учетом необходимости применения специальных знаний и терминологии, не относящимся к области права.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о нарушении ст.27 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части проведения экспертизы в отношении живых лиц со ссылкой на отсутствие доказательств возможности такого освидетельствования в условиях данного учреждения, наличия соответствующей лицензии. Мотивированные возражения в указанной части при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиками не были высказаны, в связи с чем суд не имел возможности их оценить. В то же время ответчик в настоящее время не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств, в случае обоснованности таких возражений обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, отвечающее приведенным требованиям.

Возражения относительно наличия права представителя ответчика присутствовать при проведении освидетельствования истца в экспертном учреждении не являются основанием для отмены определения, поскольку соответствующего ходатайства, как видно из дела, в суд не поступало, на направление такого ходатайства в экспертное учреждение и отказ в его удовлетворении ответчик не ссылался в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства осуществления оплаты экспертного исследования не являются значимыми на момент решения вопроса о назначении экспертизы, на выводы суда о ее назначении не влияют, основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу не являются.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано ранее, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы в силу ст. 216 ГПК РФ является правом суда. К тому же представители ответчика в суде первой инстанции не указали на процессуальные действия, которые могли быть осуществлены судом в период производства экспертизы без приостановления производства по делу. Нессылались на возможность осуществления таких действий и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы частных жалоб, включая выбор экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных норм в указанной части судебный акт обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Медстар-Сервис", ООО "Евростоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: