Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Астраханцевой Ж. Л. к Лапардиной Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица Родькиной И. И. к Астраханцевой Ж. Л. о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кузнецовой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения третьего лица Родькиной И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханцева Ж.Л. обратилась с иском к Лапардиной Н.А., в котором просила истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2011 года она приобрела автомобиль " /__/", поставила его на учет, затем автомобиль был снят с учета. Данный автомобиль эксплуатировался ею и И., с которым она совместно проживала с августа 2011 года. Через некоторое время после приобретения автомобиля они расстались с И., однако он продолжал ездить на автомобиле, оказывая услуги такси. В конце декабря 2012 года она увидела свой автомобиль, которым управлял И., однако на автомобиле стояли незнакомые ей государственные регистрационные знаки. По телефону доверия ГИБДД ей пояснили, что автомобиль " /__/" оформлен по договору купли-продажи на другое лицо. В настоящий момент возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что регистрация автомобиля на Лапардину Н.А. произведена на основании договора купли-продажи, в котором за нее расписалось неустановленное лицо. Полагала, что Лапардина Н.А. незаконно приобрела принадлежащий ей автомобиль " /__/".

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Родькина И.И. заявила самостоятельные требования на предмет спора, просила признать право собственности Астраханцевой Ж.Л. на автомобиль " /__/", /__/ г.в., VIN /__/, отсутствующим.

В обоснование требований указала, что автомобиль " /__/" принадлежит ей на праве собственности, поскольку был приобретен за ее счет, с момента приобретения находился в ее владении и пользовании. Астраханцева Ж.Л. собственником данного автомобиля не является, денежных средств в его приобретение не вкладывала, фактически им никогда не владела и не пользовалась. И. приобрел автомобиль в /__/ именно для нее, Астраханцева Ж.Л. формально подписала договор купли-продажи автомобиля, поскольку оформить сделку на свое имя И. не мог, а она в это время находилась в больнице. Регистрация транспортного средства на имя Астраханцевой Ж.Л. не является основанием для возникновения у нее права собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Астраханцевой Ж.Л., ответчика Лапардиной Н.А.

Представитель истца Палагин А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лапардиной Н.А. Кузнецова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль " /__/" в августе 2011 года приобретал И. для Родькиной И.И. и за ее счет. В связи с тем, что автомобиль не мог быть оформлен ни на Родькину И.И., ни на И., он был оформлен на знакомую И. Астраханцеву Ж.Л., в последующем - 15.09.2011 автомобиль был снят с регистрационного учета Астраханцевой Ж.Л. для продажи. Астраханцева Ж.Л. не вкладывала в приобретение автомобиля денежные средства, ей автомобиль фактически не передавался. 18.01.2012 был оформлен договор купли-продажи между Астраханцевой Ж.Л. и Лапардиной Н.А. Кто подписывал договор от имени Астраханцевой Ж.Л., Лапардина Н.А. не видела, так как уже подписанный договор Лапардиной Н.А. привез И. Кроме того, фактически автомобиль по данному договору не передавался, денежные средства по нему не оплачивались. 10.01.2013 был подписан договор купли-продажи автомобиля между Лапардиной Н.А. и Родькиной И.И., при постановке автомобиля на регистрационный учет он был изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела.

Третье лицо Родькина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Астраханцевой Ж.Л., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в августе 2011 года они со своим гражданским мужем И. приняли решение о приобретении автомобиля. Во время ее нахождения в больнице И. на принадлежащие ей денежные средства купил автомобиль в /__/. С тех пор автомобиль постоянно находился в их с И. пользовании, они на нем совершали совместные поездки, а в остальное время И. оказывал услуги такси. В начале 2012 года И. сообщил ей о необходимости поставить автомобиль на регистрационный учет. На свое имя зарегистрировать автомобиль она не могла из-за судебных разбирательств с банком, поэтому попросила свою подругу Лапардину Н.А. поставить автомобиль на регистрационный учет. В январе 2013 года она решила переоформить автомобиль на себя, в связи с чем подписала договор с Лапардиной Н.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 144, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Ж.Л. к Лапардиной Н.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Родькиной И.И. к Астраханцевой Ж.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Родькиной И.И. Кузнецова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Астраханцевой Ж.Л. оставить без удовлетворения, исковые требования Родькиной И.И. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно и преждевременно сделан вывод о том, что Астраханцева Ж.Л. является собственником спорного имущества. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Астраханцевой Ж.Л. исковых требований. Вывод суда о возникновении права собственности у Астраханцевой Ж.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что регистрация в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Считает, что спорный автомобиль принадлежит Родькиной И.И. на праве собственности, поскольку был приобретен на ее денежные средства, с момента покупки находился в ее владении и пользовании. Астраханцева Ж.Л., в свою очередь, собственником данного автомобиля никогда не являлась и не является, денег в его приобретение она не вкладывала, фактически этим имуществом никогда не владела и не пользовалась. И., который приобретал для Родькиной И.И. автомобиль в /__/, брал с собой Астраханцеву Ж.Л. лишь для формального оформления сделки купли-продажи указанного автомобиля на ее имя, поскольку оформить сделку на себя он не мог, а Родькина И.И. в это время находилась в больнице.

Считает, что суд необоснованно отказал Родькиной И.И. в удовлетворении заявленных требований, посчитав ненадлежащим избранный Родькиной И.И. способ защиты нарушенного права. Полагает, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу и в данной ситуации суду надлежало применить аналогию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Астраханцевой Ж.Л. Палагин А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Родькиной И.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Астраханцевой Ж.Л., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчика Лапардиной Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исходя из положений ст. 118 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Ж.Л., суд первой инстанции, установив принадлежность истцу автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, на праве собственности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика Лапардиной Н.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родькиной И.И., суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, на праве Астраханцевой Ж.Л., а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2011 между К. (продавец) и Астраханцевой Ж.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль " /__/", /__/ г.в., VIN /__/, темно-синего цвета.

Указанный договор содержит запись о том, что продавец получил денежные средства в размере /__/ рублей, а покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имеет, паспорт транспортного средства передан.

Факт подписания договора купли-продажи продавцом и покупателем 13.08.2011 участвующими в деле лицами не оспаривался.

На основании данного договора купли-продажи 15.09.2011 автомобиль поставлен Астраханцевой Ж.Л. на регистрационный учет, что следует из копии паспорта транспортного средства /__/.

Из копии расписки Астраханцевой Ж.Л. от 12.08.2011, показаний свидетелей А., Т., товарных чеков от 19.09.2011 на замену стоек и передних колодок и от 27.10.2011 на замену масла, моторного и воздушного фильтра, промывки инжектора следует, что истец заняла у своей матери А. денежные средства в сумме /__/ рублей на приобретение автомобиля на срок до октября 2011 года, Астраханцева Ж.Л. эксплуатировала спорный автомобиль после его приобретения совместно с И., производила его ремонт.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание расписку К. (без указания даты составления) о получении им денежных средств в размере /__/ руб. за проданный спорный автомобиль от И., а также показания свидетеля И., признав данные доказательства противоречащими как договору купли-продажи от 13.08.2011, так и вышеуказанным доказательствам, которые обоснованно признаны судом логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Анализируя объяснения третьего лица Родькиной И.И., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Т., Л. о том, что автомобиль приобретен на денежные средства Родькиной И.И. и с момента его покупки находился в пользовании И. и Родькиной И.И., суд верно отнесся к ним критически, поскольку при расчете за указанный автомобиль с К. 13.08.2011 указанные лица не присутствовали, а обстоятельства использования автомобиля в большей части И. не отрицала сама истец.

Суд первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал установленным, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.08.2011 его сторонами был фактически исполнен, а потому у Астраханцевой Ж.Л. возникло право собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля между Астраханцевой Ж.Л. и Лапардиной Н.А. от 18.01.2012 признан судом ничтожной сделкой.

Указанный вывод суда первой инстанции под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, а потому судебная коллегия его проверку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не осуществляет.

Согласно чч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление права собственности истца на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований считать, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно посчитал ненадлежащим избранный Родькиной И.И. способ защиты нарушенного, по ее мнению, права, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать как характеру спорного правоотношения, так и допущенному, по мнению истца, нарушению права.

Между тем Родькина И.И., являясь третьим лицом по делу, обратилась с иском о признании права собственности Астраханцевой Ж.Л. на спорный автомобиль отсутствующим, т.е. самостоятельных требований относительно предмета спора по существу не заявила, в то время как в обоснование иска ссылалась на принадлежность ей спорного автомобиля на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами договор купли-продажи, подписанный между К. и Родькиной И.И., а также акт приема-передачи автомобиля, учитывая отсутствие в указанных документах даты их составления, а также объяснений третьего лица Родькиной И.И., из которых следует, что данный договор подписан 13.07.2013 с целью предоставления его в суд, в то время как автомобиль был уже арестован.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля между Лапардиной Н.А. и Родькиной И.И. от 10.01.2013, судебная коллегия приходит к выводу о его ничтожности, поскольку он основан на ничтожной сделке - договоре купли-продажи спорного автомобиля между Астраханцевой Ж.Л. и Лапардиной Н.А. от 18.01.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая верный вывод суда о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Астраханцевой Ж.Л., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Родькиной И.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Кузнецовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: