Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Роя С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года и постановление от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Роя С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 70 АР 204578 от 15.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2013, Рой С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В жалобе Рой С.В. просит постановление от 15.07.2013 и решение судьи от 24.09.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, однако судьей не была дана оценка указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств. Полагает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, а факт административного правонарушения не доказан, поскольку материалами дела не подтверждено, что фиксация факта нарушения правил дорожного движения осуществлена надлежащим техническим средством, а в месте, где зафиксирован факт административного правонарушения, имелось ограничение скорости. Указывает, что судьей не дана оценка его доводу о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, поскольку реквизиты электронного документа, переведенного на бумажный носитель, не позволяют подтвердить заверение его электронной подписью в установленном порядке.
Рой С.В., должностное лицо в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2013 и постановление от 15.07.2013 подлежат оставлению без изменения.
Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов следует, что 02 июля 2013 года в 12 часов 07 минут по адресу: 64 км 250 м трассы /__/- /__/, водитель автомобиля марки /__/, государственный номер /__/, Рой С.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.
При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 15.07.2013 постановления о назначении Рою С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Рой С.В. обратился с жалобой, в подтверждение доводов которой судье Октябрьского районного суда г. Томска представил копию доверенности от 01.10.2010, выданной Рой С.В., в том числе на имя С. на право владения, пользования и распоряжения названным транспортным средством; копию страхового полиса серии ВВВ N 0639357141 сроком действия с 21.06.2013 по 20.06.2014; заявление С. от 01.09.2013.
Между тем данные документы недостаточны для освобождения Роя С.В. от административной ответственности, поскольку не позволяют однозначно констатировать тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник.
24.09.2013 судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Роя С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.07.2013 и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Роем С.В. доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные им документы не являются надлежащими доказательствами того, что 02.07.2013 Рой С.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Представленные судье второй инстанции доверенность от 01.10.2010, страховой полис серии ВВВ N 0639357141, заявление С. от 15.10.2013 не опровергают выводов судьи районного суда, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в месте, где зафиксирован факт административного правонарушения, ограничения скорости, является несостоятельной, поскольку опровергается ответом начальника УГИБДД УМВД России по Томской области N 920 от 23.09.2013 на судебный запрос.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, а подписано с использованием электронно-цифровой подписи, необоснованны.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 70 АР 204578 от 15.07.2013 соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судьи районного суда, в материалах дела не имеется.
Иные доводы в жалобе Роя С.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также направлены на несогласие с выводами судьи, однако оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы судьей районного суда, не имеется.
Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Роя С.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
Наказание Рою С.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Роя С.В. законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года и постановление N 70 АР 204578 от 15.07.2013, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, оставить без изменения, жалобу Роя С. В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда М.В. Кребель
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.