Решение Томского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7-309/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника администрации города Томска Янцен Е.И. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2013 года и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Томска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области О. от 29.08.2013 администрация города Томска привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что администрацией города Томска в срок до 13.08.2013 не исполнено требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, выданном 27.06.2013 Советским районным судом г.Томска, о рассмотрении заявления Щ. от 08.11.2012 в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, защитник администрации города Томска Янцен Е.И. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года и постановление от 29.08.2013 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что администрация города Томска принимала все зависящие меры по исполнению решения суда, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Полагает, что администрация города Томска надлежащим образом исполнила решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2013, поскольку заявление Щ. от 08.11.2012 было рассмотрено 25.06.2013, о чем ей был дан ответ в письме администрации города Томска от 28.06.2013.

В судебном заседании защитник администрации города Томска Янцен Е.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Факт совершения администрацией города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 329 от 22.08.2013, постановлением об обязывании от 23.07.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2013, исполнительным листом от 01.03.2013 и другими материалами дела.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 было обжаловано администрацией города Томска, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Из материалов дела следует, что вступившее 24.05.2013 в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2013 до настоящего времени не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, ответ председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков администрации города Томска от 28.06.2013 N 1731-з на имя Щ., не является решением, принятым в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении судьи районного суда, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении администрация города Томска обращалась с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, на что правомерно указано в решении судьи районного суда.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья районного суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения администрации города Томска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Мера наказания администрации города Томска определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 29 августа 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Томска оставить без изменения, а жалобу администрации города Томска - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель