Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сапожниковой М. И. к Сапожникову А. А., Сапожниковой О. Е. о признании недействительными договоров дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации прав, погашении записи о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой А. К. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца СапожниковойМ.И. Михалеву А.К., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова М.И. обратилась в суд с иском к Сапожникову А.А., Сапожниковой О.Е., в котором просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 11.10.2011 между ней и Сапожниковым А.А., договор дарения указанной квартиры, заключенный 15.06.2012 между Сапожниковым А.А. и Сапожниковой О.Е., свидетельство о государственной регистрации права, выданное 11.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя Сапожниковой О.Е., а также погасить запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок о праве собственности на квартиру под /__/ от 11.07.2012 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ей спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что договор дарения от 11.10.2011 заключен истцом в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была в преклонном возрасте и страдала многочисленными болезнями, намерения подарить квартиру своему внуку Сапожникову А.А. Сапожникова М.И. не имела. В силу недействительности данной сделки договор дарения от 15.06.2012, по которому спорная квартира подарена СапожниковымА.А. СапожниковойО.Е., не соответствует требованиям закона.

Представители истца Сапожниковой М.И. Михалева А.К., Хаматнуров В.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования Сапожниковой М.И. не признал. В судебном заседании от 24.05.2013 пояснил, что Сапожникова М.И. сначала хотела разделить спорную квартиру. Потом, после того, как Михалева А.К. забрала её "похоронные" деньги, бабушка оформила завещание на него, а позже повела его к нотариусу, чтобы отменить завещание и сделать дарственную, чтобы дочь Михалева А.К. не имела к нему претензий.

Ответчик Сапожникова О.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что договор дарения квартиры от 11.10.2011 заключен по инициативе и воле истца, которая ранее оформила завещание на своего внука Сапожникова А.А. В период совершения сделки истец сама ходила по инстанциям, получала пенсию, осознавала свои действия, имела замечательную для ее возраста память.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сапожниковой М.И., ответчика Сапожникова А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Толмачевой А.С., которая в письменном отзыве указала, что сделки по дарению квартиры совершались по воле сторон и в добровольной форме. В судебном заседании от 24.05.2013 Толмачева А.С. пояснила, что документы на регистрацию перехода права и сделки дарения между Сапожниковой М.И. и Сапожниковым А.А. принимала она, на её вопрос истец ответила, что хочет подарить квартиру внуку, понимает, что подписывает договор дарения, договор подписала собственноручно, сомнений в адекватности Сапожниковой М.И. у неё не возникло.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.08.2013 в удовлетворении иска Сапожниковой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михалева А.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Сапожниковой М.И. Оспаривает вывод суда о недоказанности стороной истца обстоятельств того, что в момент подписания договора дарения Сапожникова М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу. Полагает, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Х., В., С. Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей С., С., К. о состоянии здоровья Сапожниковой М.И., поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела. Полагает, что ответчики Сапожников А.А., Сапожникова О.Е. воспользовались психическим состоянием и доверием истицы в спорный период и умышленно заключили спорные сделки с целью лишения Сапожниковой М.И. права собственности на квартиру и права пользования квартирой.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец являлась собственником квартиры /__/.

По договору дарения от 11.10.2011 Сапожникова М.И. безвозмездно передала указанную выше квартиру в собственность Сапожникову А.А. (л.д.10,11). По договору дарения от 15.06.2012 Сапожников А.А. безвозмездно передал спорную квартиру в собственность Сапожниковой О.Е. (л.д.36). 11.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Сапожниковой О.Е. на данную квартиру (л.д.12).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения от 11.10.2011 она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд на основе исследованных по делу доказательств установил, что Сапожникова М.И. с 2005 года является /__/, в период с 28.03.2011 по 12.04.2011 истец проходила лечение в /__/, 13,18 июля 2011 года - обращалась к хирургу с жалобами на /__/, 24.09.2011 вызывала скорую помощь в связи с /__/, в период с 13.10.2011 по 29.10.2011 проходила лечение в /__/, в октябре 2012 года проходила стационарное лечение в /__/.

При таких данных суд обоснованно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

По заключению экспертов, Сапожникова М.И. в период оформления ею

договора дарения, подписания акта приема-передачи спорной квартиры от 11.10.2011 предположительно обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По представленным материалам дела, медицинской документации категорично решить вопрос о способности Сапожниковой М.И. понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления ею договора дарения не представляется возможным, так как отсутствуют исчерпывающие объективные данные о её психическом состоянии на юридически значимый период времени, невозможно отследить особенности течения и характер прогрессирования имевшегося у неё /__/, точный временный период развития в дальнейшем у испытуемой признаков деменции, так как врач-психиатр осматривал испытуемую впервые лишь в октябре 2012 года, а в предшествующей медицинской документации отсутствует описание её психического состояния.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами (объяснениями сторон, представителя третьего лица, показаниями свидетелей, медицинской документацией и др.), приняв во внимание, что ранее истцом было составлено завещание на внука Сапожникова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано основание, предусмотренное ст.177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку подтверждения тому, что Сапожникова М.И. на момент совершения договора дарения от 11.10.2011 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в деле не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания, предусмотренного ст.177 ГК РФ, в частности того, что Сапожникова М.И. на момент заключения договора дарения от 11.10.2011 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Однако стороной истца достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей Х., С. и необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетелей С., С., К., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что ни один из указанных свидетелей в юридически значимый период времени СапожниковуМ.И. не видел, тогда как свидетель В., составлявшая проект договора дарения от 11.10.2011, и представитель третьего лица ТолмачеваА.С., принимавшая от истца и ответчика Сапожникова А.А. документы на регистрацию сделки, поясняли в судебном заседании, что в день совершения сделки воля истца на дарение квартиры внуку Сапожникову А.А. была выражена, истец понимала, что подписывает договор дарения, сомнений в адекватности истца у них не возникло.

Доводы жалобы о том, что ответчики при заключении договора дарения 11.10.2011 воспользовались беспомощным состоянием истца, ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалевой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: