Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Карлова Л.С. к Солнышко Д. С., Боровикову О. П., Рядовому В.А., Устиновой Н.Р., Шимарову С. В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

по апелляционной жалобе Карлова Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июня 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Солнышко Д.С. и Боровикова О.П. Семенова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карлов Л.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Солнышко Д.С., Боровикову О.П., в котором просил: признать право общей долевой собственности истца на нежилые помещения /__/ (тепловой узел с находящимся внутри инженерным оборудованием) и /__/ (электрощитовую с находящимся внутри инженерным оборудованием), расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: /__/; признать ничтожными договоры купли - продажи этих помещений, заключенные Шимаровым С.В. и Рядовым В.А., Рядовым В.А и Устиновой Н.Р., Устиновой Н.Р. и Боровиковым О.П., Боровиковым О.П. и Солнышко Д.С.; обязать Боровикова О.П. и Солнышко Д.С. устранить препятствия в пользовании данными помещениями путем передачи истцу одного комплекта ключей и согласования графика их посещений.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил предмет иска требованиями об обязании Боровикова О.П. и Солнышко Д.С. к устранению препятствий в пользовании мощностями электрической энергии (кабелем РУ-0,4 кВт ТП 222) на основании технических условий ТКС-715 от 19.06.2006 и соглашения о разделении нагрузочной мощности 65 кВт от 10.10.1.2006, подключенной к электрощитовой /__/; к разделению между Боровиковым О.П. и Солнышко Д.С. (в пропорции 40 кВт и 25 кВт) нагрузочной мощности 65 кВт, установленной для нежилых помещений в здании по /__/, по техническим условиям ТКС-715 от 19.06.2006; об обязании Устиновой Н.Р. к восстановлению технологического оборудования, предназначенного для подачи тепловой энергии в нежилые помещения /__/, расположенные по адресу: /__/.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2013 (т.1 л.д.70) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рядовой В.А., Устинова Н.Р. и Шимаров С.В., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Силин И.И., Братухина А.А., Костень Л.Б., ООО "Бриз+".

Определением суда от 17.06.2013 дополнительные исковые требования выделены в отдельное производство.

В обоснование требований истцом указано, что в общей долевой собственности ответчиков находятся нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: /__/ (на поэтажном плане /__/). Нежилые помещения /__/ (тепловой узел с находящимся внутри инженерным оборудованием) и /__/ (электрощитовая с находящимся внутри инженерным оборудованием) являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания инженерного оборудования более одного помещения. Вход в эти помещения возможен только через помещения ответчиков. В настоящее время ответчики без согласия собственников иных помещения первого этажа, демонтируют инженерное оборудование, находящееся в помещениях /__/ и /__/. Право долевой собственности на общее имущество жилого дома принадлежит собственникам жилых помещений этого дома независимо от государственной регистрации, а значит, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные ответчиками между собой, являются недействительными. Ответчики, сменив замки на входных дверях спорных нежилых помещениях и не передав комплект ключей истцу, препятствуют истцу в использовании этого общего имущества дома.

В судебном заседании от 05.06.2013 истец Карлов Л.С. иск поддержал, дополнительно пояснив, что в 2006 году истец и Шимаров С.В. приобрели в общую долевую собственность нежилые помещения по адресу: /__/, которые впоследствии были разделены следующим образом: подвальное помещение и /__/ кв.м первого этажа перешли в собственность Шимарова С.В., а /__/ кв.м первого этажа - в собственность истца. Затем Шимаров С.В. принадлежащие ему нежилые помещения продал Рядовому В.А., Рядовой В.А.- Устиновой Н.Р., которая, в свою очередь, продала спорное имущество Боровикову О.П.; последний продал 1/2 долю этого имущества Солнышко Д.С.

Ответчик Рядовой В.А. иск не признал, пояснив, что в цену, по которой он приобрел нежилые помещения, входила стоимость спорных вспомогательных нежилых помещений.

Ответчик Солнышко Д.С. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что с предложением заключить соглашение о совместном использовании и содержании спорных нежилых помещений к нему никто не обращался; истец не несет бремя содержания спорного имущества.

Ответчик Боровиков О.П. иск не признал, сославшись на то, что не препятствует истцу в пользовании мощностями электрической энергии, тепловой узел в настоящее время отсутствует.

Представитель Солнышко Д.С. и Боровикова О.П. Семенов С.М. иск не признал, пояснив, что истец по своей воле отказался от права общей долевой собственности, передав спорные нежилые помещения Шимарову С.В.; применительно к требованиям о признании договоров купли - продажи недействительными заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Устиновой Н.Р. Письменский Б.В. в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Шимаров С.В. представил заявление, в котором просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карлова Л.С., ответчиков Устиновой Н.Р., Шимарова С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Силина И.И., Братухиной А.А., Костень Л.Б., представителя ООО "Бриз+".

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карлов Л.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

спорные помещения являются общими помещениями жилого дома, поскольку предназначены для обслуживания квартир дома, а значит, относятся к общему имуществу этого дома;

к искам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не применяется исковая давность;

негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от вины лица, создающего препятствия в осуществлении права собственности;

до настоящего времени истцу или его представителю не выдана копия определения от 17.06.2013 о выделении дополнительных исковых требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорные помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ общим признаётся имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N489-О-О, в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Карлову Л.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения /__/ и /__/ в доме по /__/, ответчикам Боровикову О.П. и Солнышко Д.С. - по 1/2 доле в праве собственности на спорные помещения.

Право собственности истца на указанные выше помещения зарегистрировано 03.07.2006 на основании договора купли-продажи имущества N1-и от 27.12.2002, соглашения об определении долей в праве собственности от 31.12.2002, соглашения о выделении нежилых помещений в натуре от 02.06.2006 (т.1 л.д.25).

При этом предметом договора купли-продажи N1-и от 27.12.2002 являлись как помещения /__/ и /__/, так и спорные помещения. Данный договор заключен покупателями Карловым Л.С. и Шимаровым С.В. с продавцом ООО " /__/", в частной собственности которого находились эти объекты недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные помещения относились не к общему имуществу дома, а к категории нежилых помещений, находящихся в жилом доме, но предназначенных для самостоятельного использования, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав.

Данный вывод подтверждается и дальнейшим поведением истца.

Так, 31.12.2002 он заключил с Шимаровым С.В. соглашение об определении долей в праве собственности, на основании которого за ним была определена 1/3 в праве собственности на помещения /__/, /__/, а также на спорные и иные указанные в соглашении помещения, и 26.06.2003 зарегистрировал данное право (л.д.30,31).

Из свидетельства о праве собственности от 03.07.2006 (т.1 л.д.25) и объяснений истца следует, что 02.06.2006 Шимаров С.В. и истец заключили соглашение о выделе нежилых помещений в натуре, в результате чего истец приобрел полную долю в праве собственности на помещения /__/ и /__/, а Шимаров С.В. - полную долю в праве собственности на спорные помещения. В дальнейшем Шимаровым С.В. и другими ответчиками совершены оспариваемые истцом сделки.

Таким образом, не только ответчики, но и истец признавал, что спорные помещения не относятся и не относились к общему имуществу дома.

В связи с этим, а также на основании вышеприведенных выводов судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовой режим спорных помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 21.05.2013 (л.д.180) в помещении /__/ находится вводное распределительное устройство и прибор учета электрической энергии жилого дома. Исходя из технический условий NТЭК-304 от 22.04.2007 (л.д.157), выданных Карлову Л.С., эксперты пришли к выводу о том, что технологическое присоединение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, должно осуществляться не от вышеназванного вводного распределительного устройства, находящегося в помещении /__/, а от иного аналогичного устройства, местонахождение которого эксперты установить не смогли.

Анализируемым заключением также установлено, что в помещении /__/ находятся магистральные сети (розлив) отопления жилого дома и водопровода, врезки этого водопровода и канализационный стояк. Тепловой узел, который должен находиться в данном помещении согласно принципиальной схеме тепловой сети, не обнаружен.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что данный узел демонтирован кем-то из ответчиков.

Таким образом, истцом не доказано, что оборудование, находящееся в спорных помещениях, обслуживает имущество, принадлежащее ему на праве частной собственности, соответственно, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает интереса Карлова Л.С. в использовании спорных помещений, подлежащего судебной защите.

Ссылка истца на то, что 20.02.2010 истцом, Устиновой Н.Р., являвшейся собственником спорных помещений в указанный период, а также Силиным И.И. и Братухиной А.А., было заключено соглашение об определении мест общего пользования, не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы и о наличии оснований для признания данных помещений общим имуществом жилого дома, поскольку соответствующие положения в этом соглашении отсутствуют.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на аналогичное соглашение от 31.07.2006, заключенное Каловым Л.С., Шимаровой О.С., Силиным И.И. и собственником помещений Рядовым В.А.

Следует отметить также отсутствие в деле доказательств того, что какой-либо из собственников помещений дома по /__/, кроме истца, претендует в настоящее время на использование этих помещений, а равно того, что спорные помещения предназначены для обслуживания квартир дома. Данное обстоятельство также исключает вывод об отнесении помещений /__/ и /__/ к общему имуществу дома и свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований считать недействительными договоры купли - продажи спорных помещений, заключенные Шимаровым С.В. и Рядовым В.А., Рядовым В.А и Устиновой Н.Р., Устиновой Н.Р. и Боровиковым О.П., Боровиковым О.П. и Солнышко Д.С., поскольку продавцы, имевшие полную долю в праве собственности на эти объекты действовали в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих вопросы исковой давности, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении иска в анализируемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу или его представителю не выдана копия определения от 17.06.2013 о выделении дополнительных исковых требований в отдельное производство, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку с соответствующим заявлением указанные лица в суд не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: