Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" к Сварцевичу И. Г. о возврате арендованного имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сварцевича И. Г. Атамась Д. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тарасова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" (ООО "СК "ВентКомплект") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Сварцевичу И.Г. (с учетом уточнения) о возврате арендованного имущества - 112 лесов строительных (в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93- N52 2541-6, тип "конверт") в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2012 истец передал ответчику спорное имущество по договору аренды оборудования N127; претензия от 20.05.2013 о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного оборудования ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца ООО "СК "ВентКомплект" Тарасов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сварцевича И.Г. Атамась Д.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в июле 2013 года часть арендованного имущества возвращена истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сварцевича И.Г.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сварцевича И.Г. Атамась Д.Н. просит решение суда отменить, указав следующее:

факт возврата ответчиком истцу спорного имущества подтверждается показаниями свидетеля К., относиться к которым критически оснований не имеется;

ответчик не смог лично вернуть оборудование, так как находился в командировке, что подтверждается приказом ООО "СК Омега" N26 от 07.06.2013 и командировочным удостоверением N18 от 07.06.2013.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды вышеназванного имущества, по окончании срока данного договора это имущество арендатором арендодателю не возвращено.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту у статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды N127 от 09.10.2012. Факт передачи истцом ответчику 112 лесов строительных (в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93- N52 2541-6, тип "конверт") арендатором не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 этого договора срок соглашения установлен с 09.10.2012 по 24.10.2012. Согласно абзацу 2 того же пункта арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за один рабочий день до окончания срока договора.

То обстоятельство, что такое извещение арендатором арендодателю не направлялось, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика возврата арендованного имущества.

Порядок возврата предмета аренды установлен пунктом 2.13 договора. В соответствии с этим положением по окончании срока договора арендатор обязан доставить строительные леса на склад по адресу: /__/.

Доказательства выполнения этого условия ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки мнению апеллянта, показаниями свидетеля К. факт возврата арендованного имущества истцу не подтверждается. Как правильно указано в обжалуемом решении, данный свидетель, показав, что по просьбе ответчика отвез несколько лесов на /__/, не смог назвать вид и количество лесов, лиц, которым передал леса (л.д.81).

Следует также отметить, что надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества согласно договору (п.2.13) может быть признана лишь доставка указанных в договоре строительных лесов на склад по адресу: /__/, в то время как К. отвез леса, упоминавшиеся в его показаниях, на /__/.

Тот факт, что ответчик не смог лично вернуть оборудование, не освобождает его от исполнения договорной обязанности и сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательства (глава 26 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сварцевича И. Г. Атамась Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: