Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Толмачева И. А. - Коробова Р.С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев И.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу "СГ МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), Зюзину А.О., в котором просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере /__/ рублей, с Зюзина А.О. сумму ущерба в размере /__/ рублей, взыскать с ответчиков расходы по подготовке отчета в размере /__/ руб., оплате услуг представителя в размере /__/ руб., оплате за выдачу доверенности в размере /__/ руб., удостоверение копий в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что 10.06.2013 по вине Зюзина А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля /__/, автомобиля /__/ и автомобиля /__/ под управлением Зюзина А.О. Зюзин А.О. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. По обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере /__/ рублей, с размером которого он не согласился и обратился к индивидуальному предпринимателю П. с целью проведения независимой оценки причиненного вреда. Отчетом П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ определена в размере /__/ рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет /__/ руб., недостающая сумма в размере /__/ руб. подлежит возмещению Зюзиным А.О.

Обжалуемым определением судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, рекомендовал обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе представитель Толмачева И.А. Коробов Р.С. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном исковом заявлении цена иска складывается из двух сумм и составляет /__/ рубля, а потому вынесенное судьей определение о возврате иска в связи с неподсудностью дела районному суду незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет о взыскании с каждого из ответчиков суммы, не превышающей /__/ руб., в связи с чем данное дело относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" денежные средства в размере /__/ рублей, с Зюзина А.О. - в размере /__/ рублей.

В связи с тем, что Толмачевым И.А. заявлено два самостоятельных, независимых друг от друга требования, цена по каждому из них не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения. частную жалобу представителя Толмачева И. А. - Коробова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: