Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3393/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Шилоносова С.П. Кривенко В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Шилоносова С.П. Кривенко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы г.Томска от 27.11.2007 N687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в части отнесения части земельного участка по /__/ к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, который не затрагивает его права и свободы.

В частной жалобе представитель Шилоносова С.П. Кривенко В.В. просит определение отменить. Указывает, что нарушение прав Шилоносова С.П. подтверждается Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки, которые утверждены решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687. Считает, что часть земельного участка, которая отнесена к объектам транспортной инфраструктуры, не позволяет Шилоносову С.П. его использовать. Полагает, что отнесение части земельного участка Шилоносова С.П. к объектам транспортной инфраструктуры подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства N01-01-19/11000 от 27.09.2013. Отмечает, что администрация г.Томска не выкупала и не резервировала его земельный участок под объекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходила из того, что оспариваемое решение Думы г.Томска от 27.11.2007 N687 очевидно не повлекло нарушение прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Из заявления Шилоносова С.П. (л.д.3-5) с очевидностью не следует вывод о том, что им оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права. Напротив, заявитель указывает на то, что решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687 внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО "Город Томск", согласно которым территория его земельного участка по /__/ была отнесена к двум территориальным зонам, что нарушает его право собственности. В подтверждение данного обстоятельства к заявлению Шилоносовым С.П. приложена копия оспариваемого нормативного правового акта, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N01-01-19/11000 от 27.09.2013 о предоставлении информации о зонировании земельного участка по /__/.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Шилоносова С.П. - направлению в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года отменить, заявление Шилоносова С.П. возвратить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: