Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3392/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Купцовой Ж. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Управление ветеринарии по Томской области снять карантин с кинологического питомника, расположенного по /__/ и /__/ в /__/.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.245, п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление оставлено без движения, Купцовой Ж.Н. предложено в срок до 09.10.2013 устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие, что частный кинологический питомник по /__/ и /__/ в /__/ принадлежит Купцовой Ж.Н. и имеющиеся в нем собаки представляют материальную ценность, представить доказательства, подтверждающие, что на письменные запросы представителя заявителя о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий результатов исследования собак от 18.02.2013, 04.03.2013, 04.04.2013 Управление ветеринарии Томской области не отвечает.

В частной жалобе Купцова Ж.Н. просит определение отменить. Указывает, что ей приложена к заявлению справка клуба собаководов о стоимости каждой собаки, а также справка о стоимости их содержания. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что приложенный запрос к заявлению не имеет даты, так как на нем указана дата (26.06.2013), которая совпадает с датой на уведомлении о получении указанного письма Управлением ветеринарии Томской области. Считает необоснованным вывод судьи о том, что заявителем не подтверждено неоднократное обращение в Управление ветеринарии Томской области с просьбой предоставить результаты проведенных исследований, поскольку ей в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложено к заявлению ходатайство об истребовании результатов исследования собак, а также адвокатский запрос от 26.06.2013, подтверждающий, что она пыталась самостоятельно получить указанные документы от Управления ветеринарии Томской области.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, судья районного суда исходила из того, что Купцовой Ж.Н. не приложено к заявлению документов, подтверждающих, что частный кинологический питомник по /__/ и /__/ в /__/ принадлежит ей и имеющиеся в нем собаки представляют материальную ценность; к заявлению приложен только один запрос в Управление ветеринарии Томской области о предоставлении результатов исследования собак без указания даты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст.246 ГПК РФ).

Согласно абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если таковые у них отсутствуют.

По смыслу вышеприведенной нормы к заявлению должны быть приложены только те документы, ссылка на которые имеется в заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в основание требований истца.

Из представленных материалов следует, что Купцова Ж.Н., оспаривая распоряжение Управления ветеринарии Томской области об установлении ей как собственнику частного кинологического питомника ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу собак, представила все документы, на которые сослалась в заявлении, в частности, приложила к заявлению справку /__/ о стоимости собак.

Вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.148, 149 ГПК РФ.

С учетом изложенного непредставление документов, не упомянутых в заявлении, а также подтверждающих невозможность самостоятельного получения заявителем необходимых доказательств, в данном случае, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Купцовой Ж.Н. - направлению в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2013 года отменить, заявление Купцовой Ж. Н. возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: