Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Полторацкой Т. Н. Залозной В. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Полторацкой Т. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Полторацкой Т.Н. - Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2013 иск Гаврилова Р.Ю. удовлетворен. На Полторацкую Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Гаврилову Р.Ю. и расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем освобождения части этого земельного участка, прилегающей к смежной границе с земельным участком по адресу: /__/, имеющей общую площадь /__/ кв.м и указанной по результатам топографической съемки от октября 2012 года ООО " /__/" от следующих построек: металлического забора длиной 6 м; деревянного забора длиной 12 м.; нежилого строения бревенчатого на бетонном фундаменте под двускатной крышей (используемого в качестве бани и хозяйственной постройки для содержания птиц); нежилого строения, выполненного из деревянных досок под односкатной крышей (используемого для хранения дров); деревянного туалета размером 1 м х 1 м.

12.09.2013 Полторацкая Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при принятии решения исходил из того, что граница земельных участков согласована, и сведения о ее местоположении соответствуют данным государственного кадастрового учета. Вместе с тем данный вывод суда противоречит сведениям, полученным в рамках проведения комплекса топографо-геодезических работ по координированию границ земельных участков, принадлежащих Полторацкой Т.Н. и Гаврилову Р.Ю., из которых следует, что при межевании и постановке на кадастровый учет данных земельных участков были неверно определены координаты угловых и поворотных точек. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными администрацией г.Томска на ее обращение. Поскольку проведенным комплексом работ специалистов установлены совершенно иные обстоятельства, касающиеся сведений о границах земельных участков и координатах поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а данные обстоятельства являются существенными для дела и ставят под сомнение выводы суда и обоснованность принятого решения, считает, что имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Полторацкой Т.Н. - Залозная В.В. поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Гаврилова Р.Ю. - Ерина Е.И., а также представитель последней Малащук Т.Б. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2013, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон Полторацкой Т.Н., Гаврилова Р.Ю.

Суд на основании ст.56, 392, 394, 395, 396, 397, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" отказал Полторацкой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2013.

В частной жалобе представитель Полторацкой Т.Н. - Залозная В.В. просит об отмене вынесенного определения. Указывает, что решение Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2013 является неверным, поскольку представленными письменными доказательствами, содержащими результаты комплекса топографо-геодезических работ, установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Полторацкой Т.Н. и Гаврилову Р.Ю. были неверно определены координаты угловых и поворотных точек. Данные обстоятельства стали известны Полторацкой Т.Н. после получения приложенных к заявлению документов из соответствующих организаций.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление Полторацкой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 02.01.2013 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявителем пропущен пресекательный срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Полторацкая Т.Н. указала на свою неосведомленность о неверном определении координат угловых и поворотных точек, устанавливающих границы земельных участков принадлежащих Полторацкой Т.Н. и Гаврилову Р.Ю. Данное обстоятельство подтвердила заключением специалиста ООО " /__/" от 21.08.2013, ответом администрации г.Томска N 3104-ж от 06.08.2013, которыми установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: /__/ (кадастровый N /__/), /__/ (кадастровый N /__/), а также земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый N /__/) были не верно определены координаты угловых и поворотных точек (т.1 л.д. 235-240).

В связи с чем правовым основанием требований Полторацкой Т.Н. является п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, согласно которому ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Между тем приведенное Полторацкой Т.Н. обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может. Утверждая, что факт неверного определения координат угловых и поворотных точек в действительности не имел место, заявитель тем самым подтверждает, что на момент рассмотрения иска Гаврилова Р.Ю. это обстоятельство ей, Полторацкой Т.Н., было известно. Представленными заключением специалиста, ответом администрации г.Томска она лишь желает опровергнуть имеющееся в деле доказательство об обратном (соответствие границ земельных участков данным государственного кадастрового учета), которое существовало в момент разрешения иска, являлось предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанции.

Таким образом, тот факт, что имело место частичное несоответствие фактической границы земельного участка на местности данным государственного кадастрового учета, а именно в части земельного участка, который граничит с земельным участком по /__/, был известен заявителю на момент рассмотрения требований Гаврилова Р.Ю., а потому в процессе рассмотрения этих требований Полторацкая Т.Н. имела возможность данное обстоятельство подтвердить соответствующими доказательствами при условии соблюдения ей правил участия в формировании доказательственной базы.

Из материалов дела видно, что как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, Полторацкая Т.Н. (ее представитель), полагая, что в документах межевого дела имеет место ошибка, тем не менее соответствующих исковых требований, направленных на оспаривание права собственности Гаврилова Р.Ю. на ту часть земельного участка, по фактическим границам которого в течение нескольких лет между сторонами идет спор, до разрешения данного дела не предъявила, от назначения землеустроительной экспертизы отказалась.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, привлеченные к участию в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Зная о том, что фактическое использование земельных участков не соответствует координатам, ранее предоставленным в орган кадастрового учета, Полторацкая Т.Н. самостоятельно, либо через представителя имела право в силу ст.56 ГПК РФ представлять соответствующие доказательства, в том числе заключение специалиста, сведения из администрации г.Томска, поскольку согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей ст.79 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ч.2 ст.71 ГПК РФ конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, Полторацкой Т.Н. (ее представителю) надлежало представить доказательства, свидетельствующие о получении результатов межевания с нарушением закона, их порочности и т.п.

То есть ответчик (ее представитель) должен занимать активную процессуальную позицию по делу, для чего ему процессуальным законом предоставлены права, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, доказательств, свидетельствующих о порочности результатов межевания земельных участков, суду представлено не было, стороны на них и не ссылались. Таким образом, обстоятельство, о котором утверждает заявитель, ему было известно, а суду оно не стало известно лишь потому, что ответчик не в полной мере реализовал свои процессуальные права.

В указанной связи довод частной жалобы о том, что обстоятельства несоответствия границ земельных участков и координат поворотных точек стали известны Полторацкой Т.Н. после получения приложенных к заявлению документов из соответствующих организаций, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.394, 395 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, им судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полторацкой Т. Н. Залозной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: