Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Черненковой К. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действовавшего в интересах Крымовой В.И., Федоровой Э.В., Терентьевой Н.Б., к Черненковой Э.В., Черненкову Д.А. в лице его законного представителя матери Черненковой Э.В., Черненковой К.А. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности жилого помещения и балкона. Суд обязал ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности эксплуатации жилого помещения, в том числе, путем очистки балкона и жилого помещения /__/ по адресу: /__/ от мусора и бытовых отходов в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Черненкова К.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что она /__/, о пропуске срока для обжалования узнала в июле 2013 года после прочтения ей решения, на оглашении решения суда она не присутствовала. Кроме этого, сослалась на плохое самочувствие во время рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Черненкова К.А. заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Карпова Ю.А., материальные истцы Федорова Э.В., Крымова В.И., законный представитель Терентьевой Н.Б. - Черняева Е.Е., представитель третьего лица ООО "Жилсервис" Горносталева А.О. возражали против восстановления процессуального срока обжалования, полагая, что указанные Черненковой К.А. причины не являются уважительными.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Черненковой Э.В. и Черненкова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказал Черненковой К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе Черненкова К.А. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2013 отменить, указав, что ей /__/ года, /__/, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала в связи с плохим самочувствием и нахождением на стационарном лечении. При получении копии решения ей не разъяснили порядок его обжалования, не прочитали содержание. Решение суда было прочитано ей судебным приставом при его исполнении. Считает перечисленные обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Карпова Ю.А. и представитель ООО "Жилсервис" Горносталева А.О. выражают согласие с определением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2013, полагают частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда пропущен Черненковой К.А. без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что Черненкова К.А. участвовала в судебном заседании 25.04.2013. Судом разъяснялись срок ознакомления с мотивированным текстом решения - 29.04.2013, а также порядок и сроки для его обжалования.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2013 не следует, что Черненкова К.А. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 135). Доводы частной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Черненковой К.А. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2013 изготовлен 29.04.2013. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.05.2013.

Копия решения получена Черненковой К.А. лично 07.05.2013 (л.д. 143). При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции Черненкова К.А. не оспаривала факт получения решения суда в мае 2013 года (протокол судебного заседания от 27.08.2012, л.д. 156)

Апелляционная жалоба Черненковой К.А. поступила в Кировский районный суд г. Томска 07.08.2013, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда.

Причины пропуска процессуального срока, указанные ответчиком Черненковой К.А. (возраст, инвалидность), судом первой инстанции обоснованно уважительными не признаны, поскольку объективно не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Довод частной жалобы о том, что во время рассмотрения дела Черненкова К.А. находилась на стационарном лечении и ее плохое самочувствие препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой, бездоказателен, так как ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Черненковой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: