Решение Томского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 7-317/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Семерука Е. А. на постановление заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семерука Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2013 года Семерук Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.08.2013 в 11 час. 49 мин. возле дома /__/ Семерук Е.А. поставил автомобиль марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на стоянку на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2013 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Семерук Е.А. просит постановление от 20.08.2013 и решение судьи от 14.10.2013 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оставил свой автомобиль на стоянке в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ, который расположен на тротуаре у дома /__/. Со стороны проезжей части к данному знаку нанесена разметка 1.14 таким образом, что часть разметки расположена в зоне действия знака 6.4. Учитывая, что дорожная разметка противоречит знаку 6.4 ПДД РФ, которым он руководствовался, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Семерук Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пп. 12.2 Правил дорожного движения РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.08.2013 Семерук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку 15.08.2013 в 11 час. 49 мин. возле дома /__/ поставил автомобиль марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на стоянку на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Однако в указанное время и дату автомобиль находился и в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ, который расположен на тротуаре у дома /__/, поэтому часть дорожной разметки расположена в зоне действия знака 6.4, в связи с чем дорожная разметка противоречит знаку 6.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности показаниями Семерука Е.А. и допрошенного в судебном заседании свидетеля К., и не оспаривалось должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление (л.д. 27).

Вместе с тем в соответствии с разделом первого приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из смысла приведенной нормы, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

Поскольку в действиях Семерука Е.А. нарушений ПДД РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.08.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Семерука Е.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семерука Е. А. удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2013 года о привлечении Семерука Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года отменить.

Производство по делу в отношении Семерука Е. А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель