Решение Томского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 7-315/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Гарибзянова А. Ф. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Гарибзянова А. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России "Стрежевской" от 04.08.2013 Гарибзянов А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.08.2013 в 18 часов 30 минут на /__/ в /__/ Гарибзянов А.Ф., управляя автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создастся опасности для движения других транспортных средств, и движущееся транспортное средство впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/ и наезд на автомобиль /__/ с государственным регистрационным знаком /__/.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Гарибзянов А.Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку фактических обстоятельств произошедшего ДТП. Кроме того, указывает, что судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание Гарибзянов А.Ф., его защитник Петухов В.М., потерпевшие Н. и Я., должностное лицо не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Стрежевского городского суда Томской области 01.10.2013 без участия потерпевших Н. и Я. При этом доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2013 подлежит отмене с направлением жалобы Гарибзянова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области, при котором должна быть дана оценка доводам жалобы Гарибзянова А.Ф. на оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гарибзянова А. Ф., отменить, жалобу Гарибзянова А. Ф. на постановление инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России "Стрежевской" от 04.08.2013 направить на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель