Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3488/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Небера ЮА,

при секретаре Аплиной АР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шумилкина А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шумилкина А. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Шумилкина АМ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилкин АМ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда из расчета по /__/ рублей за каждый час его содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В обоснование требований указал, что в сентябре 2012 года он содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ненадлежащих условиях. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен прогулок, что отразилось на его состоянии здоровья и психическом состоянии. Камеры, где он содержался, были расположены в подвальном помещении, естественное освещение отсутствовало, свежий воздух в камеру не поступал. Тусклое освещение в камере причиняло ему боль в глазах, вызывало мигрень. Из-за высокой влажности в помещении изолятора у него были отдышка и сильный кашель, вследствие чего он два раза вызывал Скорую медицинскую помощь. Содержание в указанных условиях причинило ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Шумилкин АМ настаивал на иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш ИВ иск не признал. Не отрицая факт отсутствия в изоляторе естественного освещения и прогулочного дворика, дополнительно пояснил, что все камеры ИВС оборудованы лампами дневного света по 200 Вт с соответствующими регуляторами напряжения день-ночь. Шумилкину АМ прогулки не предоставлялись в виду непродолжительного срока его содержания в изоляторе. Считал, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.09.2013 на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53, ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 15, п. 11 ст. 17 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076" исковые требования Шумилкина АМ удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Шумилкин АМ просит изменить данное решение в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен. По его мнению, суд не в полной мере оценил представленные им доказательства. Так, им были представлены документы, подтверждающие факт того, что в указанный период его содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в связи с ухудшением состояния его здоровья ему дважды вызывалась Скорая медицинская помощь. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела признал, что окна в камерах изолятора отсутствуют, прогулочный дворик также отсутствует, в связи с чем ежедневная прогулка им не осуществлялась. Считает, что при оценке данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что его (Шумилкина АМ) шесть раз выводили на следственные действия. Указал, что его лишь единожды выводили на улицу для осуществления следственных действий на 25 минут, а остальные пять раз он знакомился с материалами уголовного дела в подвальном помещении изолятора.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что Шумилкин АМ содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с 10 часов 50 минут 27.08.2012 до 18 часов 15 минут 29.08.2012, а также с 10 часов 15 минут до 17 часов 50 минут 31.08.2012. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.11 ч.1 ст.17 Федерального закона N 103-ФЗ).

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42). Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п.122). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п.130).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шумилкин АМ содержался в указанные периоды времени в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ненадлежащих условиях, в связи с чем претерпевал физические и нравственные страдания, в том числе, в связи с отсутствием естественного освещения камеры и прогулочного двора. Данный вывод суда участниками процесса также не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел не только длительность содержания апеллянта в ненадлежащих условиях, но и то, что лишь раз за спорный период времени Шумилкин АМ выводился для проверки показаний на месте совершения преступления. При этом суд обоснованно отклонил доводы апеллянта об ухудшении состояния его здоровья, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилкина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: