Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", истец, Банк) обратилось в суд с иском к Миненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, являющийся предметом залога.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлева Е.Д. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, если вдруг ответчик будет действовать недобросовестно или если вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что Банком не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из имеющихся в материалах дела кредитного договора от 26.03.2007, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Миненко Д.А., последнему предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 26.03.2012 (л.д. 14 - 17). В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Миненко Д.А. заключен договор залога транспортного средства " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/, принадлежащего ответчику (л.д. 21-22). Залоговая стоимость предмета залога определена в сумме /__/ руб.

Как видно из искового заявления, задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Миненко Д.А., составляет /__/ руб.

Установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнения решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Данные обстоятельств судья не принял во внимание, в этой связи отказ в применении мер по обеспечению иска не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования истца о наложении ареста на заложенное имущество должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/.

Председательствующий

Судьи: