Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Исабекова К. Ш. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исабеков К.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Томск), в котором, ссылаясь на неправильное исчисление ответчиком стажа его работы без учета сведений, содержащихся в его трудовой книжке, выданной 08.07.1969, вкладыше в трудовую книжку и в справке N 17 от 12.08.2013, выданной /__/, просил установить юридический факт принадлежности ему указанной трудовой книжки, признать справку N17 от 12.08.2013, признать все периоды страхового/трудового стажа, сведения о которых отражены в трудовой книжке от 08.07.1969 и во вкладыше в трудовую книжку от 05.10.1981, отменить незаконное решение Управления N 3309 от 05.09.2013.

Обжалуемым определением исковое заявление Исабекова К.Ш. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.10.2013 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Исабеков К.Ш. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Оспаривает выводы судьи о наличии недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству суда. Ссылается на то, что требования об устранении недостатков заявления сформулированы неясно и ему непонятны.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Исабекова К.Ш. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: требование об отмене незаконного решения Управления N 3309 от 05.09.2013 заявлено на основании гл.25 ГПК РФ, в связи с чем истцу необходимо оформить исковое заявление; требование о признании справки N 17 от 12.08.2012 сформулировано нечетко и непонятно, что может затруднить принятие и исполнение решения, в связи с чем истцу необходимо уточнить данное требование и сформулировать его в соответствии с предусмотренными законом способами защиты; копии документов представлены в виде копий, надлежащее заверение которых отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Из дела видно, что все требования оформлены Исабековым К.Ш. в виде искового заявления, заявлены в порядке искового производства, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ, как указал судья в обжалуемом определении.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность указать в иске требования. Вместе с тем эта обязанность не поставлена в зависимость от предусмотренных нормами материального права способов защиты субъективных прав. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Необходимость уточнения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст.132 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные Исабековым К.Ш. к иску документы представлены в части (паспорт гражданина /__/, свидетельство о рождении, трудовая книжка от 08.07.1969 с вкладышем) - в оригиналах, в остальной части (справка N 17 от 12.08.2013, архивная справка N 18 от 12.08.2013, приказы по /__/ , сообщения /__/ ) - в виде копий, заверенных печатью ГУ УПФ РФ в г. Томск и подписями и.о. начальника отдела ПФР в Советском районе и начальника группы.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно п.103 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и " О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.12.2011 N 1521 в целях оценки заявления об установлении пенсии и представленных документов должностное лицо сличает подлинники представленных документов с их копиями, при необходимости изготавливает копии (ксерокопии) документов, заверяет указанные копии своей подписью и подписывает их у руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР, ответственного за предоставление государственной услуги, который заверяет данные копии печатью структурного подразделения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приложенные ИсабековымК.Ш. к иску копии документов заверены надлежащим образом, поскольку эти копии получены с документов, находящихся в УПФ РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст.131,132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: