Решение Томского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 77-141/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Багинского С.В. Просина А. С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багинского С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2013 Багинский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12.09.2013 в 18.00 часов в районе /__/ Багинский С.В., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, не выполнив требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не представил преимущество для движения пешеходу, в результате чего был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней Е.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Багинского С.В. Просин А.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просит изменить постановление в части назначенного наказания. Не оспаривая факт совершения Багинским С.В. административных правонарушений в области дорожного движения, полагает, что судья неверно определил понятие однородного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011 однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Указывает, что Багинский С.В. является законопослушным гражданином, а автомобиль является единственным источником его существования.

Багинский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Е. Ефимович Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник Просин А.С., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно положениям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 указанных Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Багинского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013, схемой происшествия от 12.09.2013, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 12.09.2013, объяснениями Багинского С.В., Ефимович Т.А., рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску З. от 12.09.2013, справкой /__/ от 12.09.2013, заключением судебно-медицинской экспертизы N 5328-Г/Д от 23.09.2013 и другими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Из положений ст. 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, принимая во внимание повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья правильно назначил Багинскому С.В. административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть на срок один год.

Оснований для назначения Багинскому С.В. административного наказания в виде административного штрафа, с учетом того, что ранее Багинский С.В. восемь раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имелось, а потому оснований для смягчения административного наказания не усматривается.

Доводы жалобы защитника Просина А.С. о том, что судья неверно определил понятие однородного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, является необоснованной, так как они подлежат применению лишь для дел об административных правонарушениях, подсудных арбитражным судам, и не относятся к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Мера наказания Багинскому С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багинского С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Багинского С.В. Просина А. С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель