Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Черемисина Е.В., Петровского М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области Качесовой Г. А. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - МИФНС) в лице начальника Шульц И.М. обратилась в суд с иском к Краснову Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по пени за период с 21.04.2013 по 12.09.2013.

Обжалуемым определением судья отказал в принятии искового заявления, сославшись на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе МИФНС в лице представителя Качесовой Г.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного. Указывает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, расценил вытекающий из иска спор как подведомственный арбитражному суду. Полагает, что поскольку к Краснову Е.Ю. требования предъявлены как к физическому лицу, дело о несостоятельности ООО "Айсберг", директором которого он являлся, не возбуждалось, следовательно, настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции правомерно.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая налоговому органу в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в данном случае требования заявлены о взыскании денежных сумм, явившихся результатом экономической деятельности, и адресованы к Краснову Е.Ю. как директору ООО "Айсберг", в связи с чем имеет место экономический спор, разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия согласиться с такой позицией суда не может.

Требования иска касаются взыскания задолженности по налогам и предъявлены к Краснову Е.Ю. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам возглавляемого им юридического лица - ООО "Айсберг" на основании положений п.1 ст. 9 и пп.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение приведенной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (п.5 ст. 10).

Вместе с тем районный суд не учел, что сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Айсберг" в материалах по частной жалобе не имеется, они отсутствуют и в тексте искового заявления. Изложенное не позволяет отнести заявленный спор к категории дел о несостоятельности (банкротстве) должника, несмотря на подтвердившийся частным материалом факт неисполнения руководителем организации обязанности по возбуждению дела о банкротстве, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По нормам ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Исходя из приведенного выше, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой РФ, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку требования МИФНС N 5 по Томской области, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Айсберг", взыскании задолженности по налогу заявлены к Краснову Е.Ю. как к физическому лицу - субсидиарному должнику на основании статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи от 14.10.2013 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением значимых по данному вопросу обстоятельств.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить и, разрешая вопрос по существу, направить материал по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области к Краснову Е. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: