Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Петровского М.В.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области Качесовой Г. А. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - МИФНС) в лице начальника Шульц И.М. обратилась в суд с иском к Краснову Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по пени за период с 21.04.2013 по 12.09.2013.
Обжалуемым определением судья отказал в принятии искового заявления, сославшись на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе МИФНС в лице представителя Качесовой Г.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного. Указывает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, расценил вытекающий из иска спор как подведомственный арбитражному суду. Полагает, что поскольку к Краснову Е.Ю. требования предъявлены как к физическому лицу, дело о несостоятельности ООО "Айсберг", директором которого он являлся, не возбуждалось, следовательно, настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции правомерно.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая налоговому органу в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в данном случае требования заявлены о взыскании денежных сумм, явившихся результатом экономической деятельности, и адресованы к Краснову Е.Ю. как директору ООО "Айсберг", в связи с чем имеет место экономический спор, разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия согласиться с такой позицией суда не может.
Требования иска касаются взыскания задолженности по налогам и предъявлены к Краснову Е.Ю. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам возглавляемого им юридического лица - ООО "Айсберг" на основании положений п.1 ст. 9 и пп.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п.1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение приведенной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (п.5 ст. 10).
Вместе с тем районный суд не учел, что сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Айсберг" в материалах по частной жалобе не имеется, они отсутствуют и в тексте искового заявления. Изложенное не позволяет отнести заявленный спор к категории дел о несостоятельности (банкротстве) должника, несмотря на подтвердившийся частным материалом факт неисполнения руководителем организации обязанности по возбуждению дела о банкротстве, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По нормам ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Пр
