Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Черемисина Е.В., Петровского М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Окуловой Л. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Томску в лице начальника Майорова А.И. обратилась в суд с иском к Иванову В. Н. о взыскании недоимки по НДФЛ в размере /__/ рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере /__/ рублей /__/ копеек, штрафа в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 02.10.2013 исковое заявление оставлено без движения, указано в качестве его недостатка на ненадлежащим образом заверенные приказы о назначении в должности руководителя ИФНС России по г. Томску Майорова А.И. и продлении срока его полномочий от 27.04.2012 и от 25.04.2013 соответственно, приложение доверенностей на Осадшего С.А., Юдакова И.Н. в копиях, не заверенных должным образом, а также на отсутствие указания в иске, в пользу какого бюджета подлежит взысканию задолженность по налогу.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено ИФНС России по г. Томску ввиду неполного устранения вышеназванных недостатков заявления.

В частной жалобе ИФНС России по г. Томску в лице представителя Окуловой Л.А. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что определение судьи об оставлении иска без движения исполнено со стороны ИФНС России по г. Томска полностью, на Юдакова И.Н., заверившего пакет прикладываемых к иску документов, представлена копия приказа от 28.09.2012 N 32-01/248@, подтверждающая его полномочия. Также отмечает, что НДФЛ отнесен к федеральным налогам, в просительной части иска приведен код бюджетной классификации соответствующего бюджета для его взыскания, а потому требование об уточнении уровня бюджета, куда он подлежит зачислению, излишне.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ИФНС России по г. Томску обжалуемым определением, судья посчитал, что недостатки, указанные им в определении об оставлении иска без движения, не были устранены полностью.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может, поскольку он опровергается материалом по частной жалобе.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 02.10.2013 исковое заявление ИФНС России по г. Томску было оставлено без движения, поскольку оно подписано начальником инспекции Майоровым А.И., в подтверждение полномочий которого приложены приказы, заверенные ненадлежащим образом, и не подтверждены права лиц, заверивших документы к иску.

Во исполнения указаний судьи истцом дополнительно направлены копии приказов на Майорова А.И. N ММВ-10-4/459@ от 27.04.2012, N ММВ-10-4/420@ от 25.04.2013, копия приказа на Юдакова И.Н. N 32-01/248@ от 28.11.2012, оригинал доверенности на Осадшего С.А. от 23.09.2013.

По мнению судебной коллегии, данные документы являются достаточными и исчерпывающими доказательствами того, что исковое заявление исходит от компетентного на его подачу лица, а приложенные к нему документы заверены уполномоченными на то сотрудниками.

В соответствии с пп. 8, 10 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

По смыслу п.8 указанного Положения руководители налоговых органов действуют от имени соответствующих налоговых органов в пределах своих прав и обязанностей.

Полномочия начальника ИФНС России по г. Томску Майорова А.И., подписавшего исковое заявление, удостоверены копией приказа руководителя ФНС России от 27.04.2012, копией приказа о продлении срока замещения должности от 25.04.2013, которые заверены самим Майоровым А.И., также на него представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-12), свидетельствующая о наличии у него права действовать от имени ИФНС России г. Томска без доверенности.

Указанные документы дают основания считать полномочия руководителя ИФНС России по г. Томску Майорова А.И. подтвержденными.

В отношении Юдакова И.Н. и Осадшего С.А., заверивших приложенный к иску пакет документов, истцом приобщены оригинал доверенности, выданной Осадшему С.А. (л.д. 20), и им же заверенная копия приказа, где Юдаков И.Н. поименован в числе лиц, кому передано право на удостоверение подлинности копий документов, исходящих из налогового органа (л.д. 17).

При этом такое подтверждение полномочий Юдакова И.Н. на заверение копий документов, вопреки позиции суда нижестоящей инстанции, является приемлемым и не требует, как ошибочно указал суд, прикладывать дополнительно оригинал доверенности или её надлежащим образом заверенную копию.

Излишним судебная коллегия считает и требование судьи по конкретизации уровня бюджета, в которой подлежит взысканию недоимка по налогу. Учитывая, что к взысканию заявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, который отнесен к федеральным в силу ст. 13 Налогового кодекса РФ, а в исковом заявлении приведены реквизиты, куда надлежит произвести взыскание, оставление по названному основанию без движения искового заявления, а впоследствии его возвращение истцу нельзя считать правомерным.

Положения частей первой и второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1287-О-О).

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление возвращено при отсутствии к тому оснований, когда его недостатки фактически были устранены заявителем.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимание и определение судьи от 14.10.2013 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, направить в суд первой инстанции материал по исковому заявлению ИФНС России по г. Томску к Иванову В. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени для рассмотрения его со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: