Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Молчанова С. Е., Албул В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.Е., Албул В.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический институт" (далее - ФГБОУ ВПО "ТГПУ"), Галишевой О.С., Сергеевой И.Г., Ляпунову А.В., Тыловой Н.К. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м по /__/ в /__/.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 17.10.2013 для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе Молчанов С.Е., Албул В.В. просят определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.10.2013 отменить, решить вопрос о принятии заявления к производству. Не согласны с указанием судьи представить доказательства нарушения ответчиками прав истцов, поскольку установление права собственности на недвижимое имущество -реконструированную квартиру, предусмотрено исключительно в судебном порядке. Требование судьи определить процессуальное положение администрации г.Томска и указать всех заинтересованных лиц считают необоснованным, т.к. права и законные интересы администрации г.Томска не затронуты. Требование о предоставлении доказательств перевода нежилых помещений в жилые не может быть выполнено, поскольку реконструкция в квартире была выполнена за счет общего имущества (кладовой, общего коридора, пространства под лестницей), которые не являются нежилыми. Относительно отсутствия согласия Управления Росимущества и ФГБОУ ВПО "ТГПУ" в исковом заявлении указано, что никаких возражений против сохранения квартиры в реконструированном виде ответчики не предъявили. Указывают, что государственная пошлина уплачена ими в соответствии со ст.91 ГПК РФ исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 07.10.2013 исковое заявление Молчанова С.Е., Албул В.В. оставлено без движения, предложено в срок до 17.10.2013 устранить недостатки, а именно: определить рыночную стоимость квартиры и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере; представить доказательства, что было получено согласие всех собственников на реконструкцию квартиры, а также что нежилые помещения переведены в жилые; указать, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истцов ответчиками и всех заинтересованных лиц, определить процессуальное положение администрации г.Томска.

Судебная коллегия не может согласиться с необходимостью оставления без движения искового заявления Молчанова С.Е., Албул В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцы привели обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а также сослалась на те доказательства, которые, по их мнению, подтверждают данные обстоятельства. Так, в исковом заявлении указано, что истцами была произведена реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры за счет помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Собственники соседних квартир дали согласие на проведение реконструкции, собственник ФГБОУ ВПО "ТГПУ" претензий по поводу реконструкции квартиры не предъявлял. Истцы указали, что несмотря на отсутствие спора о праве, вынуждены обратиться в суд с данным иском, поскольку такой порядок предусмотрен при реконструкции квартиры в многоквартирном доме, повлекшей за собой присоединение общего имущества. Также указали, что обращались в администрацию Советского района г.Томска, администрацию г.Томска о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию, на что было отказано.

В подтверждение заявленных требований к исковому заявлению приложены соответствующие документы.

Таким образом, требования ст. 131, 132 ГПК РФ к подаче исковых заявлений истцами были выполнены, указание на вышеперечисленные недостатки является необоснованным.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснение наличия дополнительных доказательств и необходимости их представления сторонами в соответствии со ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на этой стадии судопроизводства. Кроме того, суд в случае необходимости не лишен возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты данным заявлением.

В соответствии ч. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ определено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцы определили цену иска, исходя из сведений об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, государственная пошлина исчислена и уплачена истцом исходя из этой стоимости. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен к исковому заявлению.

Из обжалуемого определения следует, что выводов судьи о явном несоответствии указанной истцами цены имущества с его действительной стоимостью оно не содержит.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления без движения по основаниям необходимости уплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости квартиры является также необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Молчанова С. Е., Албул В. В. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Молчанова С. Е., Албул В. В. направить в Советский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: