Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Капуры Т. К. Куренковой С. О. на определение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2012, оставленным без изменения 07.12.2012, удовлетворены исковые требования Капуры Т.К.; признаны недействительными завещания, составленные Колесень К.А. 18.01.2011 и 28.03.2011, которыми дано распоряжение на случай его смерти передать недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, гаража и земельного участка в собственность Мельник А.И.

17.09.2013 Капура Т.К. в лице представителя Куренковой С.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося судебного решения, просила указать, что оно является основанием для прекращения права собственности Мельник А.И. на зарегистрированные по завещаниям объекты недвижимости и регистрации в Управлении Росреестра за Капурой Т.К. права собственности на 1/2 доли указанного имущества. Заявление мотивировала тем, что Мельник А.И. в добровольном порядке подавать заявление о прекращении права собственности на полученные в наследство объекты недвижимости не желает, что препятствует ей как наследнику оформить права на оставшееся после смерти отца имущество.

В судебном заседании представитель Капуры Т.К. Куренкова С.О. поддержала заявленные требования.

Обжалуемым определением в разъяснении решения суда от 31.08.2012 отказано.

В частной жалобе Капура Т.К. в лице представителя Куренковой С.О. просит данное определение отменить и удовлетворить заявление. Указывает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, но в настоящий момент зарегистрировать права на наследственное имущество Капура Т.К. не может, поскольку имеются противоречия с уже зарегистрированными за Мельник А.И. правами. Полагает, что суд должен был применить последствия недействительности завещаний и решить вопрос о наличии или отсутствии прав на наследственное имущество за участниками спора, чего фактически сделано не было и должно быть устранено при разъяснении судебного решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Мельник А.И. Ерошевская Ж.Т. считает её необоснованной, в её удовлетворении просит отказать.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, Капура Т.К. заявляла в иске только требования о признании недействительными завещаний, составленных в пользу Мельник А.И., применить последствия недействительности сделок не просила.

Состоявшимся по делу решением суда от 31.08.2012 требования иска в заявленном объеме удовлетворены; завещания, составленные Колесень К.А. 18.01.2011 и 28.03.2011, удостоверенные нотариусами Б. и В. соответственно, признаны недействительными.

В таком виде решение суда вступило в законную силу 07.12.2012 по результатам его проверки апелляционной инстанцией Томского областного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в даче разъяснений, суд исходил из того, что решение суда от 31.08.2012 постановлено по тем требованиям, которые были заявлены истцом, и в настоящее время приведено в исполнение.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также не видит необходимости в дополнительном разъяснении решения, принимая во внимание, что во исполнение его постановлением нотариуса некоммерческой организации "Томская областная нотариальная палата" Г. аннулированы ранее выданные Мельник А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию и одновременно указано на то, что постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в запись государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Томской области.

Более того, разъяснение решения в той форме, в которой заявлено истцом, недопустимо, поскольку требования о применении последствий недействительности завещаний судом первой инстанции в решении не разрешались. Подобное разъяснение, по сути, вело бы к изменению вынесенного судебного акта.

В связи с этим самостоятельного разъяснения решения суда от 31.08.2012 по поставленному заявителем вопросу дано быть не может. На это уже обращено внимание нотариусом в постановлении от 10.09.2013, которое подлежало направлению в Управление Росреестра по Томской области для внесения изменений в ЕГРП.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на необходимость разъяснения состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Капура Т. К. Куренковой С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: