Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Садовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Лапшина С.Г. на решение Белевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Давыдова В.А. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", филиалу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в г. Туле о защите права потребителя по услуге добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" и филиалу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в г. Туле о защите права потребителя по услуге добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке транспортного средства между ним и ответчиком был заключен договор страхования средства наземного транспорта "данные изъяты" ПТС N, VIN N, 2011 года выпуска, о чём составлен и выдан полис КТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен по риску "КАСКО" ("хищение" + "ущерб") сроком на 1 год и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей.

К договору применены "Комбинированные правила страхования транспортных средств" ответчика в редакции от 30.03.2009 года (далее - Правила страхования ТС).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Русфинанс Банк", у которого транспортное средство находится в залоге (договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП (опрокидывание), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения (реестр по делу N), приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные ст. 93 Правил страхования ТС и представил автомобиль для осмотра. Ответчиком в нарушение п. 3 ст. 103 Правил страхования ТС осмотр повреждённого транспортного средства не проведен до момента обращения в суд и не составлен акт осмотра о его повреждении.

Согласно п. 4 ст. 103 Правил страхования ТС страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение по страховому событию, составить и утвердить акт о страховом случае, произвести страховую выплату выгодоприобретателю в течение 7 банковских дней после утверждения акта о страховом случае.

Невыполнение ответчиком условий по выплате страхового возмещения, по мнению истца, является нарушением сроков начала оказания услуги и настоящий срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, но не поставил в известность, когда утвержден страховой акт и по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Причину не выплаты страхового возмещения ответчик не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя филиала ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в г. Туле заказным письмом с описью вложения было направлено требование о выполнении условий договора страхования, предусмотренных Правилами страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ почтовая служба возвратила указанное требование за истечением срока хранения.

ООО "Русфинанс Банк" являясь выгодоприобретателем, не известил истца о том, получено ли им страховое возмещение, а также не было направлено письмо от банка о том, что банк, как выгодоприобретатель, согласен, чтобы деньги были перечислены истцу.

В связи с изложенным, истец был вынужден привлечь специалистов ООО " "данные изъяты"" для производства независимой экспертизы. Автоэкспертами данной компании произведен осмотр ТС и подготовлен отчет N N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству "данные изъяты", государственный номерной знак N, по состоянию на дату оценки (дату осмотра) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра и составлении соответствующего отчета.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Требования истца основаны на необходимости страховой выплаты без учета износа ТС, что предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования. Из страхового полиса КТС N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способ возмещения по риску "УЩЕРБ" определяется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая "Новое за старое".

Ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой о предстоящем осмотре ТС в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы за услуги независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уведомлению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 168-169).

Ответчик ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" и филиал ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в г. Туле представили суду отзыв на исковое заявление Давыдова В.А., в котором указывают, что произошедшее с истцом событие признают страховым случаем, однако, считают, что страховое возмещение выплачено полностью на основании представленных комплекта документов и независимой технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"", которое считают обоснованным. Полагают, что исполнили свои обязательства по договору и произвели выплату страхового возмещения, основываясь на калькуляции страховщика. Сумма "данные изъяты" руб. была перечислена на счет выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, полагают, что неустойка истцом посчитана не верно, и не подлежит взысканию в полном объеме согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года

Третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" исковые требования Давыдова В.А. счел мотивированными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 180-181, 183-184).

Истец Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Щетников В.Е. уточненные исковые требования Давыдова В.А. поддержал в полном объеме, считал их обоснованными и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", филиала ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в г. Туле по доверенности Тарасов А.А. доводы отзывов на исковое заявление Давыдова В.А. поддержал. Также показал, что не согласен со стоимостью ущерба, которая, по его мнению, является завышенной, неустойка и расчеты за пользование денежными средствами рассчитаны неверно, моральный вред завышен. Считал, что стоимость ущерба по второй экспертизе является завышенной в сравнении с первой экспертизой.

Представители третьего лица "Русфинанс Банк" г. Самары и отделения ООО "Русфинанс Банк" в г. Туле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста Курбатова А.В., свидетеля Захарова И.В., исследовав представленные доказательства, суд уточненные исковые требования Давыдова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. в счет страхового возмещения "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейку.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. за услуги независимой оценки "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. расходы по уведомлению ответчика телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, от уплаты которой истец Давыдов В.А. был освобожден.

В удовлетворении остальных исковых требований Давыдову В.А. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" по доверенности Лапшин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, считая постановленное решение незаконным, необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" по доверенности Лапшина С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав Давыдова В.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Давыдовым В.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества автомобиля "данные изъяты", год выпуска 2011, VIN N, двигатель N, кузов N N, цвет черный.

При покупке указанного транспортного средства между Давыдовым В.А. и ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" был заключен договор страхования наземного транспортного средства (КАСКО) при хищении, ущербе на страховую сумму "данные изъяты" руб., о чем выдан полис серии КТС- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому страховая премия составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

К договору применены "Комбинированные правила страхования транспортных средств" и выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

Из материалов ДТП, представленных ОГИБДД МОМВД России "Суворовский" (т. 1 л.д. 105-118) и справки о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на "адрес" автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2011, VIN N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Давыдова В.А., совершил ДТП (съезд в кювет). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - кузов деформирован полностью, разбито: заднее стекло, стекло передней правой двери, задние фонари, передние блок фары. Возможно наличие скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.А. обратился в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", которое в этот же день с необходимыми документами было принято, что подтверждается реестром по делу N.

Давыдовым В.А. был представлен акт осмотра транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом Тульского областного отделения общественной организации " "данные изъяты"" ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", экспертно-юридическим центром ООО "данные изъяты" на основании вышеуказанного акта осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет "данные изъяты" руб.

Согласно акту N без даты, ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" утвержден акт о страховом событии по риску "Ущерб" страхователя Давыдова В.А. по полису N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. При этом, приняты во внимание предоставленный акт осмотра Тульского областного отделения общественной организации " "данные изъяты"", а также заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Межотраслевой страховой центр" по платежному поручению N перечислило указанную сумму ( "данные изъяты" руб.) выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк".

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с положениями п. 4 ст. 103, ст. 105 Правил страхования ТС, согласно которым страховщик при страховом событии обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых и предусмотренных страховщиком документов принять решение по страховому событию, составить акт о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в течение 7 банковских дней после утверждения акта о страховом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" допущены нарушения Правил страхования ТС по срокам выплаты страхового возмещения.

До перечисления выгодоприобретателю "данные изъяты" руб. Давыдов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать его автомашину, поскольку от калькуляции отказывается, а также ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выполнении условий договора по возмещению ущерба согласно Комбинированных правил страхования ТС, которые были оставлены без ответа и возвращены адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком - членом НП СРО " "данные изъяты"" ФИО23 ООО " "данные изъяты"" была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному автотранспортному средству "данные изъяты", государственный номерной знак N. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительных работ автомобиля без учета физического износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а с учетом физического износа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил данный отчет и обоснованно счел его объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Поскольку оценка проведена надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность у суда не вызывали сомнений. Изложение и выводы отчета научно-обоснованы, являются ясными и понятными. Оценка выполнена в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009015-98 (с изменениями N 1-6); Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 256, N 255, N 254 от 20.07.2007г. и другие нормативные документы, в связи с чем суд обоснованно признал отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиком ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" и филиалом ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в г. Туле отчету N "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО "данные изъяты" и по которому ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. При этом суд пришел к правильному и обоснованном выводу о том, что данный не имеет юридической силы и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная оценка проведена с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Правильность указанных выводов суда подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, включая показания специалиста ФИО23 и свидетеля ФИО22., что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Оценив надлежащим образом установленные обстоятельства и доказательства по делу, основываясь на правильно примененных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом правильно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет страхового возмещения ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - "данные изъяты" рубля) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Руководствуясь разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом верно определил их величины, указав на необоснованность доводов представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно разрешены заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. При этом судом учтены характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемой судом компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Лапшина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: