Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Садовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тулаавтотранс" по доверенности Рожковой Н.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Поздняковой С.И. к ООО "Тулаавтотранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова С.И. обратилась в суд иском к ООО "Тулаавтотранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО "Тулаавтотранс" задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и обязать ООО "Тулаавтотранс" выплачивать ей в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с 1 января 2013 г. ежемесячно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "адрес" по вине ОАО "Щекинская автоколонна 1810", правопреемником которого является ООО "Тулаавтотранс", Поздняковой С.И. были причинены телесные повреждения - посттравматическая культя левого плеча на уровне средней трети с явлением парастезии в культе, ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В возмещение причиненного вреда истцу должно выплачиваться с 1 июля 2009 г. ежемесячно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с 1 января 2013 г. ежемесячно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в возмещение вреда истцу выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., тогда как должно быть выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. согласно представленному расчету, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда за указанный период составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Позднякова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поздняковой С.И. - Жутов В.А., полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Тулаавтотранс" по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата Поздняковой С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда были приостановлена в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в возмещение вреда было излишне выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Веселковой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд решил исковые требования Поздняковой С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тулаавтотранс" в пользу Поздняковой С.И. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тулаавтотранс" в доход бюджета МО Щекинский район "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Тулаавтосервис" по доверенности Н.Д. Рожкова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года, считая постановленное решение незаконным, необоснованным и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Поздняковой С.И. по доверенности Жутова В.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ОАО "Щекинская автоколонна 1810", Поздняковой С.И. были причинены телесные повреждения - посттравматическая культя левого плеча на уровне средней трети с явлением парастезии в культе, ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Правопреемником ОАО "Щекинская автоколонна 1810" является ООО "Тулаавтотранс".

В возмещение причиненного вреда Поздняковой С.И. должно выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата Поздняковой С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда были приостановлена в связи с тем, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в возмещение вреда было излишне выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда ей выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив в их совокупности с доводами представителя ответчика, сославшегося на положения ст.315 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существо обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, - применительно к рассматриваемому случаю - не позволяет должнику исполнить его досрочно по причине невозможности заранее определить размер будущего возмещения в том числе и в связи с тем, что такое обязательство должно исполняться должником в течение всей жизни Поздняковой С.И.

Кроме того, судом учтено, что в платежных документах по уплате Поздняковой С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ей ежемесячных платежей в возмещение вреда в этот период производилась помесячно, строго за соответствующий месяц. При этом отсутствует ссылка на досрочное исполнение должником обязательства за этот период.

Совокупная оценка доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что факт излишней выплаты Поздняковой С.И. указанных платежей в рассматриваемый период был обусловлен не намерением должника выплатить ей соответствующие платежи досрочно, а неправильным их исчислением (расчетом), что привело в завышению сумм этих платежей. Приостановив выплату Поздняковой С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда, должник по существу засчитал излишне выплаченные ей платежи в счет будущих платежей, что не согласуется с положениями ст.ст.410, 411 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление выплат Поздняковой С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Проверив расчеты представленные истцом, учтя сумму произведенных выплат ответчиком, судом первой инстанции правильно определена задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда за рассматриваемый период, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и подлежит взысканию с ООО "Тулаавтотранс" в пользу Поздняковой С.И.

Рассматривая требования Поздняковой С.И. обязать ООО "Тулаавтотранс" выплачивать ей в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, с 1 января 2013 г. ежемесячно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд установил, что Позднякова С.И. не приняла во внимание то обстоятельство, что должником с 1 января 2013 г. в возмещение вреда ежемесячно ей выплачивается по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что усматривается из представленной должником справки о производимых ей выплатах в возмещение вреда, и является основанием для отказа в удовлетворении этого требования Поздняковой С.И.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупностью материалов дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тулаавтосервис" по доверенности Н.Д. Рожковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: