Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шешениной Е.П. согласно доверенности Белова В.К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года по делу по иску по иску Шешениной Е.П. к нотариусу г.Самары В.Г.В., Сахтеровой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешенина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Самары В.Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что ... 2011 умер ее отец П.П.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул ... , д ... , кв ... Она (истец) является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и единственным наследником первой очереди к имуществу умершего П.П.А., иных наследников не имеется. В процессе оформления своих наследственных прав от нотариуса ей стало известно, что ... 2006 П. П.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары В.Г.В., которым П.П.А. при жизни завещал все свое имущество сестре Сахтеровой А.А. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2012, вступившим в законную силу 15.11.2012, установлено, что П.П.А. в момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, у него не имелось таких индивидуально - психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки. Судом также установлен факт завещания П.П.А. не принадлежащего ему на правах собственности имущества - всей доли спорной квартиры. Считает, что человек, не страдающий какими-либо психическими расстройствами, не может допустить подобную забывчивость о наличии у него собственности, поэтому сомневается в подлинности подписи П.П.А. в завещании от ... 2006 года и завещания в целом, поскольку кроме подписи в графе П.П.А. должен был осуществить собственноручным написанием своих фамилии, имени и отчества. Завещание, составленное от имени П.П.А. и подписанное третьими лицами, нарушает её (истца) право, как наследника первой очереди к имуществу умершего отца.

Просила признать недействительным завещание от ... 2006, составленное П.П.А. на имя Сахтеровой А.А. и удостоверенное нотариусом г. Самары В.Г.В., признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.., в порядке наследования по закону после смерти отца П.П.А., умершего. 2011.

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сахтерова А.А.

Истец Шешенина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - нотариус г. Самары В.Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях нотариус г. Самары В.Г.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала, что факт принадлежности подписи П. П.А. в завещании от ... 2006 установлен судом в решении от 17.08.2012 и определении от 15.11.2012 по гражданскому делу по иску Шешениной Е.П., в рамках которого была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом также было установлено, что завещание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, завещание написано нотариусом со слов завещателя до его подписания, прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует подпись П.П.А. Ссылаясь на "Основы законодательства РФ о нотариате", считала, что удостоверенное ею завещание презюмирует законность и достоверность нотариального акта, в том числе подлинность подписи П.П.А. Указала, что П.П.А. обратился к ней. 2006 за составлением завещания и пояснил, что хочет завещать все свое имущество своей сестре Сахтеровой А.А., с которой в тот период он совместно проживал в г. Самаре. Находясь в здравом уме и отдавая отчет своим действиям, П.П.А. в ее присутствии и в ходе исполнения ею своих обязанностей нотариуса собственноручно написал фамилию, имя и отчество и поставил свою подпись в соответствующей графе в завещании. Считала себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Сахтерова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В письменных возражениях Сахтерова А.А. сослалась на выводы решения от 17.08.2012 года, вступившего в законную силу 15.11.2012 года, которые считала преюдициальными при рассмотрении данного дела. Утверждала, что П.П.А. собственноручно написал свою фамилию, имя и отчество и проставил свою подпись в соответствующей графе в завещании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Московский В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шешениной Е.П., ответчиков - нотариуса г. Самары В.Г.В. и Сахтеровой А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца Шешениной Е.П. по доверенности Белов В.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил критически отнестись к заключению эксперта как доказательства по делу. Указал на то, что подлинник завещания и реестр совершения нотариальных действий не были предоставлены суду в ходе разбирательства ни по настоящему, ни по предыдущему делу, а ответчики уклонились от возложенной на них судом обязанности представить эти доказательства. Подлинник завещания не был представлен Сахтеровой А.А. и в нотариальную палату, в связи с чем в ходе судебных разбирательств сторона истца была лишена возможности ознакомиться непосредственно с подлинником завещания. Поскольку предметом спора является факт подписания П.П.А. завещания от. 2006 и его законность, то указанные обстоятельства, по его мнению, дают основания сомневаться в самом наличии завещания. Пояснил, что непосредственно выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", стороной истца не оспариваются, объем и основание заявленных требований - не изменяются.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Шешениной Е.П. к нотариусу г. Самары В.Г.В., Сахтеровой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.

Взыскать с Шешениной Е.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы N. и судебной технической экспертизы документов N. от ... 2013 года в размере ... рубля. копеек.

Меры но обеспечению иска, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.12.2012 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул.., д.., кв., отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца Шешениной Е.П. согласно доверенности Белов В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и диспозитивности проведения судебного разбирательства, а также на нарушение экспертом требований ст. 85 ГПК РФ при проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Шешениной Е.П. согласно доверенности Белова В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру N. расположенную по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.., д.., на основании договора купли-продажи от ... 2003 принадлежала П.П.А.

..2006 П П.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары В.Г.В. и зарегистрированное в реестре за N., которым завещал Сахтеровой А.А. все свое имущество, которое принадлежало ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.., д.., кв ...

.2.2011 П.П.А. умер.

Шешенина Е.П. является дочерью П.П.А.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего П.П.А., следует, что ... 2012, то есть в установленный законом шестимесячный срок П.Н.М., действуя на основании доверенности в интересах Шешениной Е.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти П.П.А., в том числе спорной доли квартиры. Сахтерова А.А. также обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Оспаривая завещание, сторона истца сослалась на то, что завещание составлено с нарушением требований закона, а именно, подписано третьими лицами.

Как следует из содержания копии завещания от ... 2006, имеющейся в наследственном деле, завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и изготовлен с помощью технических средств, фамилия, имя, отчество и подпись завещателя выполнены рукописным способом.

Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 218,1110 -1112, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание, в частности, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2012, вступившим в законную силу 15.11.2012, Шешениной Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сахтеровой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Как следует из судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, предметом спора являлось завещание от ... 2006, составленное П.П.А. и удостоверенное нотариусом г. Самары В.Г.В. Истец оспаривала действительность завещания по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ. В обоснование требований истец Шешенина Е.П. сослалась на то, что ее отец П.П.А., составляя завещание, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в момент составления завещания находился в болезненном состоянии.

В ходе разбирательства данного дела судом установлено, что П.П.А. в период времени, относящийся к дате составления завещания, находился в г. Самаре и обращался к нотариусу В.Г.В., личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, завещание записано со слов завещателя, до его подписания было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и подписано с соблюдением тайны завещания.

Составленное завещание соответствовало воле П.П.А., по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороной истца не представлено и доказательств того, что завещание впоследствии было отменено либо изменено П.П.А. в порядке, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно выводам эксперта в заключении "ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России" N. и N. от ... 2013 рукописные записи "П. П. А." и подпись от имени П. П.А., расположенные в графе "подпись" в завещании от ... 2006, удостоверенного нотариусом г. Самары В.Г.В., зарегистрированного в реестре за N ... , выполнены самим П. П. А. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными ограничениями. Данные рукописные записи выполнены лицом пожилого возраста в обычном для исполнителя состоянии, выполнены рукописью с применением пишущего прибора - шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств, способов технической подделки. Текст завещания выполнен на знакосинтезирующем устройстве, изготовлен электрографическим способом на лазерном принтере ПК.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению эксперта, проанализировав выводы эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным квалифицированным специалистом именно в тех областях знаний, по которым судом было назначено экспертное исследование; по каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование; все выводы эксперта подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судебная экспертиза проводилась не в месте нахождения суда первой инстанции, а в месте нахождения ответчиков, которые могли оказать влияние на выводы эксперта, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности заключения экспертизы и обжалуемого судебного постановления, в основу которого данное заключение положено в совокупности с другими доказательствами. Судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ нарушен не был. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.

При этом, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные именно стороной истца, в том числе вопрос об исполнении рукописной записи, выполненной завещателем в необычном состоянии - болезни, состоянии аффекта и прочее. В описательной части эксперт по представленным материалам констатировал факт болезни, перенесенной П.П.А. Как следует из описательной и исследовательской частей заключения, для сравнительного исследования эксперт использовал образцы почерка и подписей П.П.А., которые имеются в материалах архивного личного дела N. П.П.А. и материалах регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и подписание которых именно наследодателем не вызвало сомнений у суда и сторон. Для полноты и объективности исследования эксперт использовал также образцы почерка и подписей, которые были предоставлены сторонами, в том числе непосредственно оба экземпляра завещания и реестр нотариальных действий, служебное удостоверение П.П.А., заключенные от его имени договоры, поздравительные открытки. Каких-либо выводов, выходящих за его компетенцию, экспертом в заключении не сделано.

В суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе представитель истца согласно доверенности Белов В.К. не представил каких-либо допустимых, достоверных и убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылалась истец в подтверждение недействительности завещания, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не явка в суд первой инстанции ответчиков и не представление ответчиками подлинника завещания, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о нарушении судом при рассмотрении дела принципов гражданского судопроизводства, в частности принципа состязательности, который является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Поэтому доводы автора жалобы в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шешениной Е.П. согласно доверенности Белова В.К. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи