Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2109

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года по делу по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛ", Гудаову О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульское потребительское общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) обратилось в суд с иском к ООО "ДЕНОЛ", Гуданову О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) и членом общества ООО "ДЕНОЛ" заключен договор займа N из фонда финансовой взаимопомощи. По условиям заключенного договора ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) предоставило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячной компенсации из суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ был определен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) и Гудановым О.В., согласно условиям которого на Гуданова О.В. возлагалась солидарная ответственность перед займодателем. Кроме того, в обеспечение исполнения основного обязательства заемщика между сторонами были заключены следующие договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N 2-и объекта нежилого назначения - одноэтажного нежилого здания агрегатного цеха, общей площадью 492,3 кв.м., "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", стоимостью определенной соглашением сторон в размере 3 200 000 рублей; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N линии по производству гофрированного картона модели ЛГК 532 М стоимостью 4 680 000 рублей, станка плоской высечки ЛТ1.00.000., стоимостью 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) и Гудановым О.В. подписано дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена начальная продажная цена линии по производству гофрированного картона модели ЛГК 532 М в размере 2 500 000 рублей и начальная продажная цена станка плоской высечки ЛТ1.00.000. в размере 500 000 рублей. Истец исполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа, компенсации и штрафа не исполнил.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства ответчиками не выполнены.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 633 958 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности - 2 500 000 рублей; компенсация - 2 970 479 рублей, из которой: за пользование займом - 1 536 290 рублей, мера гражданско-правовой ответственности - 1 434 207 рублей, штраф - 163 461 рубль.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЕНОЛ", Гуданова О.В. в пользу ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) задолженность по договору займа в размере 5 633 958 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: объект нежилого назначения - одноэтажное нежилое здание агрегатного цеха, общей площадью 492, 3 кв.м., "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей, линию по производству гофрированного картона модели ЛГК 532 М, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей и станок плоской высечки ЛТ1.00.000., установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Представитель ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) по доверенности Гордиенко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Гуданов О.В., представляющий свои интересы и интересы ООО "ДЕНОЛ", не возражал против взыскания основной суммы долга в размере 2 500 000 рублей. При этом просил снизить размер мер гражданской ответственности в связи с их несоразмерностью сумме основной заложенности, просил отказать во взыскании суммы штрафа, полагая, что установленная п. 3.6 договора займа компенсационная выплата в виде штрафа чрезмерна в виду установления компенсационных выплат по договору займа в пунктах 3.2, 3.5 договора. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая возражения тем, что производство является действующим и его остановка или изъятие, приведет к увольнению работников, погасить задолженность не представится возможным, а также оставит его без средств. Задержка выплаты по договору займа была связана с тем, что предприятие какое-то время не работало. В настоящее время производство налажено и долг истцу будет возвращен. В просьбе о заключении мирового соглашения истцом было отказано.

Решение суда исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) к ООО "ДЕНОЛ", Гуданову О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ООО "ДЕНОЛ", Гуданова О.В. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) солидарно взыскан долг по договору займа в размере 4 096 290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 681 руб. 45 коп., а всего 4 124 971 (четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) по доверенности Гордиенко А.В., Гуданова О.В., представляющего свои интересы и интересы ООО "ДЕНОЛ", судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части взыскания долга по договору займа, с учетом ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к проверке решения суда в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) и членом общества ООО "ДЕНОЛ" заключен договор займа финансовой взаимопомощи N 15, в соответствии с условиями которого ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) предоставило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячной компенсации из суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон установлен новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ года. Получение заемщиком денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждено платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основное обязательство ООО "ДЕНОЛ" перед ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) и Гудановым О.В.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности ООО "Денол" перед ТПО ФВП "Альтернатива", подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции, размер задолженности 4096290 рублей., подлежащей взысканию в солидарном порядке с ООО "ДЕНОЛ", Гуданова О.В., определен исходя из суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ произведено снижение неустойки.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, отказывая ТПО ФВП "Альтернатива" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что предметы залога необходимы ООО "Денол" для ведения производства, обращение взыскания на имущество приведет к закрытию производства, что влечет негативные последствия, в том числе для работников предприятия, а также, что реализация имущества будет осуществляться путем проведения торгов, что приведет к снижению цены заложенного имущества.

Между тем, указанные суждения суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации определены ст.ст. 348-350 ГК РФ.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные положения содержаться и в Законе РФ "О залоге", Федеральном законе "Об ипотеке".

Статья 23 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 24.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества может быть ограничено только законом.

В данном случае, в залог передано имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ N 2-и, заключенного между Гудановым О.В. и ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК), в обеспечение договора займа в залог передано одноэтажное нежилое здание агрегатного цеха, общей площадью 492, 3 кв.м., "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", стоимостью определенной соглашением сторон в размере 3 200 000 рублей. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N 18 переданы в залог линии по производству гофрированного картона модели ЛГК 532 М стоимостью 4 680 000 рублей, станка плоской высечки ЛТ1.00.000., стоимостью 700 000 рублей.

Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, предусмотренные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ТПО ФВП "Альтернатива" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Разрешая спор в данной части судебная коллегия, исходит того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства носит значительный характер с учетом периода и суммы задолженности. Принимая во внимание принцип соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на движимое имущество линию по производству гофрированного картона модели ЛГК 532 М, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей и станок плоской высечки ЛТ1.00.000., установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей. В данном случае непосредственно перед обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем достигнуто соглашение о стоимости имущества при его реализации на публичных торгах, при обращении на него взыскания в установленном законом порядке, что следует из дополнительного соглашения к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, сторонами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, размер требований истца-залогодержателя, является несоразмерным стоимости всего объема заложенного имущества.

Оснований для обращения взыскания на залог одноэтажное нежилое здание агрегатного цеха, расположенное по адресу: "адрес", не имеется.

На момент заключения договора залога в 2010 году стоимость имущества определена сторонами 3 200 000 рублей. Однако, учитывая значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать данную стоимость соответствующую действительной стоимости этого имущества в настоящее время. Соглашение между сторонами о стоимости данного имущества не достигнуто, при этом стороны в суде апелляционной инстанции отказались от представления доказательств о стоимости имущества. Вместе с тем, объем задолженности незначительно превышает стоимость заложенного движимого имущества. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о возможном снижении стоимости имущества в ходе реализации не могут быть основанием для обращения взыскания на весь объем имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием про делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года в части отказа ТПО ФВП "Альтернатива" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковые требования ТПО ФВП "Альтернатива" к ООО "Денол", Гуданову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуданову О.В. - линию по производству гофрированного картона модели ЛГК 532 М, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей и станок плоской высечки ЛТ1.00.000., установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ТПО ФВП "Альтернатива" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи