Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2188

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протопопова А.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года по иску Протопопова Андрея Леонидовича к ООО "Тульская специализированная компания" о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Тульская специализированная компания" о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживает по адресу: "адрес". Ответчиком было начато строительство административного здания на земельном участке, прилегающем к дому N по "адрес", решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ г., было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у ООО "Тульская специализированная компания" права собственности на объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к дому, где он проживает, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", б/н, отсутствующим, поскольку основанием для регистрации такого права являлось признанное недействительным разрешение на строительство.

В судебном заседании истец Протопопов А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что возведенный незавершенный строительством объект мешает проезду спецтехники, что нарушает права жильцов дома N по "адрес" на пожарную безопасность. Кроме того, возведение в будущем административного здания приведет к снижению освещенности части жилого дома, что в свою очередь приведет к ухудшению экологии.

Представитель истца по доверенности Родионов Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Протопопов А.Л. является собственником квартиры в доме N, по N и ему принадлежит на праве собственности доля земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО "Тульская специализированная компания" по доверенности Клепиков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент возведения ООО "ТСК" спорного объекта и регистрации права собственности на него они обладали всеми необходимыми разрешениями, признание разрешения на строительство недействительным не влечет автоматического признания возведенной постройки незаконной, в настоящее время ими ведется работа по подготовке новой разрешительной документации на строительство, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на незавершенный строительством объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение, которым отказал Протопопову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Протопопов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Протопопова А.Л. и его представителя по доверенности Родионова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Тульская специализированная компания" по доверенности Клепикова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протопопову А.Л. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на объект незавершенного строительства, площадь застройки "данные изъяты", степень готовности 9%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", б/н. Право собственности зарегистрировано на основании: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. N; договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, где проживает истец и земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, являются смежными.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению Комова Н.И., Протопопова А.Л., Ворончихиных А.В. и А.В. о признании разрешения на строительство недействительным, требования заявителей были удовлетворены и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО "Тульская специализированная компания", администрацией г.Тулы, признано недействительным.

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец указал, что сохранение за ООО "Тульская специализированная компания" зарегистрированного права собственности на спорный незавершенный строительством объект препятствует признанию указанного объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником объекта незавершенного строительства, ни его фактическим владельцем, спорным земельным участком на каком-либо праве не владеет, наложения границ спорного земельного участка с участками, которыми владеет истец на праве собственности, также не имеется.

С учетом данной правовой позиции, установив, что истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющегося у него права, которое нарушено или может быть нарушено наличием у ООО "ТСК права собственности на спорный объект, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; об установлении сервитута, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, предъявив в Советский районный суд г. Тулы иск к ответчику о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, однако, определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в силу ст. 223 ГПК РФ совершенное судом данное процессуальное действие не препятствует Протопопову А.Л. повторному обращению в суд с тождественным заявлением.

Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Протопопова А.Л. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи