Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2240

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Андреевой Ю.Н. Стребкову А.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что дата управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в ходе проведения контрольного мероприятия выявлено использование ответчицей Андреевой Ю.Н. земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного с северо-запада от ... , для эксплуатации гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. дата уведомлением о результатах проведения контрольного мероприятия ответчице установлен срок для устранения нарушений - не позднее дата. дата материалы контрольного мероприятия направлены в Управление Росреестра по Тульской области для рассмотрения и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области по итогам контрольного мероприятия вынесено постановление о назначении ответчице административного наказания, в соответствии с которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данным постановлением ответчице назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ". Указанное постановление вступило в законную силу. дата управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы вынесен акт о неустранении ответчиком Андреевой Ю.Н. нарушений земельного законодательства, выявленного по результатам проведения контрольного мероприятия, правоустанавливающих документов на земельный участок не предъявлено, демонтаж объекта не произведен, участок не освобожден.

На основании изложенного, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просило суд обязать ответчицу Андрееву Ю.Н. за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный с северо-запада ...

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При определении надлежащего ответчика по делу полагался на усмотрение суда.

Ответчица Андреева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что она не занимала спорный земельный участок и не строила гараж на нем, а лишь пользовалась и пользуется имеющимся гаражом, ранее приобретенным дедом ее сожителя Стребкова А.В. по договору купли-продажи. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Стребков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Серегина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Андрееву Ю.Н. и Стребкова А.В. за свой счет в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный с северо-запада ...

В апелляционной жалобе Андреева Ю.Н. просит решение суда отменить, исключить ее из числа ответчиков по настоящему делу.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Андреевой Ю.Н., представителя истца по доверенности Волобуевой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 года N6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно п. 30 ч. 4 которого министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве истца, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области, а на основании п. 33 ч. 4 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - г. Туле за исключением случаев, в которых распоряжение земельными участками осуществляет Правительство Тульской области.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном с северо-запада от ... площадью 21 кв.м, находится металлический гараж серого цвета, который используется Андреевой Ю.Н. и Стребковым А.В. Разрешительных документов на использование земельного участка под гаражом у ответчиков не имеется.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

дата управлением по административно-техническому надзору проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что Андреева Ю.Н. использует вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, дата постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области о назначении административного наказания по итогам вышеуказанного контрольного мероприятия Андреева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", выразившегося в использовании земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного с северо-запада ... , без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

дата инспектором управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого составлен акт неустранения нарушения земельного законодательства, выявленного по результатам проведения контрольного мероприятия.

Установив, что на момент принятия решения спорный земельный участок под гаражом используется ответчиками, ими участок не освобожден, демонтаж объекта - металлического гаража не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка ответчиками не представлена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации изложены в постановленном решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреева Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущества ответчицы на спорном земельном участке не имеется, а также об отсутствии оснований для возложения на Андрееву Ю.Н. обязанности по сносу гаража, поскольку она данное строение не возводила, признаются судебной коллегией несостоятельными. Земельный участок находится в незаконном пользовании Андреевой Ю.Н ... Документов, подтверждающих наличие у ответчицы разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлен металлический гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется, а ответчицей не представлено доказательств принадлежности гаража на момент разрешения спора иному лицу. Представленный договор купли-продажи и материалы наследственного дела однозначно не свидетельствуют о праве собственности на металлический гараж иных лиц.

Более того, в исковом заявлении, в объяснениях представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ссылается на освобождение самовольно занятого земельного участка, в том числе путем демонтажа металлического гаража.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гараж может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Андреевой Ю.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи