Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2252

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЦукановаВ.Г. на решение Белевского районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохаус" к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автохаус" обратилось в суд с иском к Цуканову В.Г. о взыскании с него денежных средств в размере 740000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25324 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 08 августа 2012 года между ООО "Автохаус" и Зотовым А.В. был заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО "Автохаус" обязалось найти покупателя на принадлежащий Зотову А.В. автомобиль "данные изъяты".

ООО "Автохаус" был найден покупатель Цуканов В.Г., с которым были оговорены цена транспортного средства в размере 740000 рублей и условия оплаты - через два месяца после регистрации автомобиля на имя Цуканова В.Г. По истечении двух месяцев ответчик устно попросил отсрочить оплату до 27 декабря 2012 года, однако денежные средства до настоящего времени не передал.

В судебном заседании представитель истца ООО "Автохаус" по доверенности Зотов А.В., действующий также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Цуканов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года исковые требования ООО "Автохаус" удовлетворены частично. С Цуканова В.Г. взысканы денежные средства в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25324 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10853 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Цуканов В.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, содержащего выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ООО "Автохаус" Кацапова К.А., Римского А.В., Зотова А.В., являющегося также третьим лицом по делу, ответчика Цуканова В.Г., представителя ответчика адвоката Сорокину М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, поскольку при разрешении спорных правоотношений суд не учел следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено при рассмотрении дела 08 августа 2012 года между ООО "Автохаус" и Зотовым А.В. был заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО "Автохаус" обязалось найти покупателя на принадлежащий Зотову А.В. автомобиль "данные изъяты".

В этот же день транспортное средство снято с регистрационного учета.

В тот же день - 08 августа 2013 года между ООО "Автохаус" и ответчиком Цукановым В.Г. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Из паспорта транспортного средства следует, что на регистрационный учет автомашина принадлежащая Цуканову В.Г. принята 14.08.2012 года.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 7 мая 2013 года отказано Зотову А.В., ООО "Автохаус" в удовлетворении исковых требований к Цуканову В.Г., Управлению ГИБДД УМВД по Тульской области о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство и произвести все действия по регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя требования ООО "Автохаус" суд первой инстанции исходил из того, что Цуканов В.Г. став собственником автомашины не исполнил свою обязанность по оплате товара.

Как усматривается из текста договора купли-продажи, покупатель купил и оплатил транспортное средство по цене 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает транспортное средство продавцу при подписании настоящего договора. При этом, условий о рассрочке оплаты, как это предусматривает ст. 489 ГК РФ, сторонами в надлежащей форме согласовано не было, что следует из текста договора и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Указанными положениями договора купли-продажи констатировано получение продавцом ООО "Автохаус" денежных средств, изложение данных пунктов не предполагает иного их толкования, в них зафиксированы конкретные действия - Цуканов произвел оплату транспортного средства полностью при подписании договора. При этом порядок произведения расчетов между сторонами путем внесения денежных средств в кассу комиссионера установлен не был. А из договора комиссии следует, что комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1000 рублей.

Кроме того, из толкования и договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля следует, что они заключались в одно и то же время и с передачей автомобиля покупателю Цуканову В.Г.

Факт исполнения ответчиком обязательств по передаче денежных средств также подтверждается фактической передачей товара в собственность (ч. 1 ст. 454 ГК РФ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 14.08.2012 года.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судебная коллегия полагает, что показания допрошенного при рассмотрении дела судом перовой инстанции свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку ФИО10 не являлся непосредственным очевидцем заключения между сторонами договора купли-продажи.

Книга кассира-операциониста ООО "Автохаус" также не может являться прямым свидетельством того, что, что ответчик Цуканов В.Г. не передавал денежные средства за автомобиль, поскольку данные денежные средства могли не поступать в кассу ответчика, т.к. он является комиссионером и в силу ст. 991 ГК РФ имеет лишь право на вознаграждение, т.к. собственником имущества не является (ст. 996 ГК РФ).

По смыслу ст. 487 Гражданского кодекса РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Предоплата за транспортное средство, как следует из договора и объяснений сторон не производилась, а порядок внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления на его расчетный счет определен только для предоплаты (п.2.2. договора купли-продажи).

Между тем, судебная коллегия исходит из недоказанности доводов истца о невыполнении Цукановым В.Г. обязанности оплатить транспортное средство, поскольку последнее прямо следует из договора купли-продажи.

Одновременно, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 161, ст. 162 ГК РФ допустимых письменных доказательств безденежности договора купли-продажи суду не представлено.

Исходя из положений ст. 990 ГК РФ суд посчитал, что вступление комитента в непосредственные отношения с покупателем не ограничивает право комиссионера как продавца, взыскав денежные средства в пользу ООО "Автохаус" с покупателя.

Данный договор купли-продажи подписан директором ООО Автохаус" Кацаповым К.А. с ведома и согласия собственника транспортного средства, по его поручению, и в его присутствии, что по существу Зотовым А.В. не оспаривается.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Цуканов В.Г. ссылался на то обстоятельство, что оплата производилась им в присутствии как собственника, так и комиссионера и по этим мотивам в письменных возражениях он указывал на осуществление им оплаты собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи констатирует факт оплаты покупателем товара, нельзя согласиться с выводами суда о том, что денежные средства ответчиком не выплачены, и как следствие, к необходимости взыскания с ответчика Цуканова В.Г. в пользу ООО "Автохаус" денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании изложенного также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Белевского районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Автохаус" к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием про делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автохаус" к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 03 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автохаус" к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автохаус" к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи