Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2286

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгина С.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления представителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгина С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Спасенных А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело по заявлению Спасенных А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Спасенным А.В. требований об обязании нотариуса г.Тулы Ф.Е.Ю. снять запрещение, наложенное на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов было отказано.

13.06.2013 года представителем заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгиным С.И. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась, в том числе и просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда в связи с тем, что решение было получено представителем заявителя только 16.05.2013 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгина С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года было отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгин С.И. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22.07.2013 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учёл того обстоятельства, что решение суда было вынесено 29.04.2013 года, тогда как копия решения была направлена судом только 16.05.2013 года, то есть по истечении 18 дней с момента вынесения. Кроме того, суд также не учёл то обстоятельство, что истец не получил копию судебного решения, несмотря на то, что он не участвовал в рассмотрении дела.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2013 года, суд исходил из того, что представителем заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгиным С.И. не были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело по заявлению Спасенных А. В. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, взыскании судебных расходов.

При оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании от 29 апреля 2013 года заявитель Спасенных А.В. не присутствовал, присутствовал его представитель по доверенности Шарыгин С.И.

Вышеуказанное решение суда в окончательной форме было направлено судом сторонам, участвующим в деле, в том числе и заявителю Спасенных А.В. только 13.05.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в окончательной форме было получено представителем заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгиным С.И. 16.05.2013 года.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе и несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что судом не был соблюден установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения заявителю Спасенных А.В., не присутствующему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судебная коллегия полагает возможным согласится с доводом частной жалобы о том, что данное обстоятельство послужило причиной несвоевременной подготовки и подачи заявителем (либо его представителем) мотивированной апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгина С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что причина, по которой представителем заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгиным С.И. был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, является уважительной, судебная коллегия считает возможным восстановить данный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить представителю заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгину С.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2013 года по делу по заявлению Спасенных А. В. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, взыскании судебных расходов.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи