Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушиной Н.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Петрушиной Н.С. к ООО "Наш дом", индивидуальному предпринимателю "Спыну П.В." о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Н.С. обратилась свыше указанным иском к ООО "Наш дом", индивидуальному предпринимателю "Спыну П.В." о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.06.2011 г. приобрела в магазине " " ... "" радиаторы отопления "Бриз-500" в количестве 16 штук стоимостью " ... " рублей по цене " ... " рублей за каждую. При покупке радиатора отопления гарантийный срок продавцом не был установлен. В июне 2011 г. радиаторы отопления были смонтированы в квартире. 22.12.2012 г. между секциями радиатора возникла течь, в результате горячей водой затопило занимаемую ею квартиру и нижерасположенные квартиры по адресам: "адрес". В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Материальный ущерб состоит из затрат на замену потолочных обоев - " ... " руб., клея - " ... " руб., 10 листов ДВП- " ... " руб., ламината- " ... " руб., подложки под ламинат- " ... " руб., а так же стоимости ремонта прикроватной тумбы - " ... " руб., шкафа-купе - " ... " руб., чистки ковра размером 5,5м х 2,5м - " ... " руб.

Претензия ответчиками о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме " ... " рублей, стоимость радиаторов " ... " рублей, неустойку за несвоевременно удовлетворенную претензию " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Петрушина Н.В. изменила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи радиаторов отопления с ответчиком ИП "Спыну П.В.", взыскать стоимость радиаторов " ... " рублей, неустойку " ... " рублей рассчитанную за период с 10.01.2013г. по 28.06.2013г. (169 дней) в размере 1% за несвоевременно удовлетворенное требование, материальный ущерб, состоящий из расходов на проведение ремонта квартиры " ... " рубля " ... " копеек, восстановление мебели- " ... " рублей, судебных расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей, оплате услуг представителя " ... " рублей, составление локальной сметы на ремонт- " ... " рублей, возместить моральный вред " ... " рублей. Всего просила взыскать с ответчика ИП "Спыну П.В." " ... " рубля " ... ".

Указала, что причиной повреждения чугунного радиатора отопления согласно отчету эксперта ООО "МНЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ г. к акту N " ... " явился гидроудар. Механизмом повреждения чугунного радиатора "Бриз-500" ГОСТ 31311-2005 явилось несоответствие ниппеля ГОСТу 6357-81 таблице 2.

В судебном заседании истец Петрушина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца Малютина Е.Н. поддержала исковые требования, сославшись на скрытый производственный дефект секции батареи в виде несоответствия диаметра резьбы соединяющего ниппеля и частей корпуса радиатора отопления, что повлекло течь радиатора и затопление водой квартиры.

Ответчик индивидуальный предприниматель "Спыну П.В." исковые требования не признал, поскольку радиаторы отопления находились в эксплуатации два отопительных сезона, продолжали эксплуатироваться после замены ниппеля. Считает, причиной течи радиатора послужили недостатки установки радиатора лицом, не являющимся специалистом в сфере отопительной системы. Указал на наличие у него как продавца сертификата качества и паспорта на радиаторы "Бриз-500".

Третье лицо Ревин В.В. подтвердил, что 17.06.2011г. установил и произвел опрессовку радиаторов "Бриз-500" в квартире Петрушиной Н.С. Указал на отсутствие течи и подкапывания системы радиаторов при их установке.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Ремстрой" директор Белоусова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца в связи с заменой отопительной системы в квартире без получения разрешения Управляющей компании.

Третье лицо Петрушин Н.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрушиной Н.С. к ООО "Наш дом", индивидуальному предпринимателю "Спыну П.В." о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Петрушина Н.С. просила отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрушиной Н.С. по доверенности Малютиной Е.Н., возражения ИП "Спыну П.В.", представителя ООО "Наш Дом" по доверенности Тамоян М.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петрушина Н.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой 17.06.2011 года была произведена замена радиатора отопления на чугунный секционный радиатор "Бриз-500", купленный у ответчика ИП "Спыну П.В.", что подтверждено товарным чеком N 039342 от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж секций радиатора производил Р.

22.12.2012 года между секциями радиатора появилась течь, и как следствие, произошло затопление квартиры, принадлежащей Петрушиной Н.С., а также нижерасположенных квартир по адресам: "адрес" что подтверждено соответствующими актами.

Согласно выводу эксперта ООО "МНЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ г.в акте N источник течи системы отопления явился гидроудар. Механизмом повреждения чугунного радиатора "Бриз-500" ГОСТ 31311-2005 явилось несоответствие ниппеля по ГОСТ 6357-81 таблице 2 (л.д.171-175).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что продавец радиатора отопления с соединительным ниппелем с несоответствием номинальных размеров сопрягаемых диаметров резьбы согласно ГОСТу 6357-81, не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку секции батареи использовались в течение отопительных сезонов 2012-2013гг., при недоказанности истцом качества проведенных монтажных работ, размера причиненного материального ущерба, отсутствия согласования собственником квартиры замены радиатора со специальными службами.

Фактически суд возложил на истца материальную ответственность за залив квартиры, контроль над проведением монтажных работ системы отопления, исключив ответственность продавца за проданный некачественный товар. С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования истца связаны с возмещением убытков причиненных продажей некачественного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно комиссионным актам ООО "Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии в составе: зам.директоров МКУ-службы технического контроля МО Ефремовский район Г., ООО "Наш дом" К., ООО "Ремстрой" Г., мастера ООО "Ремстрой" И. от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива квартиры явились конструктивные дефекты оборудования отопительной системы или некачественный монтаж системы отопления (л.д. 9,130).

Находящимися в материалах дела экспертными заключениями первопричиной течи секций отопительной батареи указан дефект производственного характера, то есть несоответствие ниппеля ГОСТ 6357-81 таблице 2.

Судом первой инстанции выводы эксперта, изложенные в акте ООО "МНЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ г.N N относительно производственного брака несоответствия ниппеля ГОСТ 6357-81 таблице 2, по вине завода- изготовителя, оставлены без внимания, как и возникновение дефекта радиаторов в период гарантийного срока (24 месяцев) после продажи ДД.ММ.ГГГГ., без указания в паспорте срока годности товара.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "МНЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ г. к акту N, механизмом повреждения чугунного радиатора "Бриз-500" ГОСТ 31311-2005 в квартире по адресу: "адрес" явилось несоответствие ниппеля ГОСТ 6357-81, таблице 2 при отсутствии внешних механических повреждений (л.д.171-175).

В пункте 8 исследовательской части данного отчета эксперта указано, что резьба на концевых пробках радиатора, правой и левой, имеется отклонение наружного диаметра на 1мм-41мм, ГОСТ 6357-81 41.9 мм. Резьбовой шаблон неплотно садится в резьбу. Соединительный ниппель, представленный на экспертизу, отдельно от батарей, имеет отклонение наружного диаметра резьбы минус 2мм при норме ГОСТ 6357-81 G 1.25 дюйма 41.9мм. Фактически диаметр представленного ниппеля составляет 40мм, что не соответствует ГОСТ 6357-81 таблице 2 (л.д.171-175).

Из п.9 акта экспертизы ООО "МНЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что не представилось возможным проверить соответствие установки и монтажа чугунного радиатора "Бриз-500" требованиям ГОСТА (л.д.67-86).

Судебная коллегия данное заключение принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, подтвержденное экспертом К в суде апелляционной инстанции, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было.

Комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено нарушение герметичности соединения секций радиатора. Залив и повреждение квартиры истца водой из отопительной системы подтвержден показаниями свидетелей- жителей дома "адрес" Ж. С. Г.л.д.137-138). Показаниями лиц, участвующих в деле, в том числе Спыну П.В., подтверждена протечка на участке между секциями, входящими в первые 8 секций батареи. Эксперт Купреишвили В.Т. в судебном заседании подтвердил фактическое залитие квартиры по причине разрыва между секциями, вызванного меньшими размерами диаметра резьбы соединительного ниппеля, при "подсыхании" резиновой прокладки, находящейся в тепловом режиме. При этом эксперт отменил, что при монтаже радиатора визуально дефект ниппеля установить невозможно следствие расположения детали внутри секций батареи. Оснований не доверять указанному акту экспертизы, подтвержденному экспертом в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку он является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке ООО "Региональные тепловые сети" от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что давление теплоносителя на систему отопления дома "адрес" на выходе из ПНС N 3 составляло 5,7 кгс/см2 осенью 2012г (л.д.167). В соответствии с паспортными данными на радиатор отопления чугунный секционный "BREEZ-500" рабочее давление теплоносителя 12 кгс/см2 (л.д.47).

Судебная коллегия считает, что показания специалиста П.л.д.207), относительно отсутствия гидроудара 22.12.2012г., не опровергают доказательств, предъявленных истцом, акты экспертизы ООО"МНЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ.N N, подтвержденные экспертом К., относительно производственного брака ниппеля радиатора, его несоответствие ГОСТу 6357-81 таблице 2.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, базируя свои выводы на пояснениях специалиста П. не учел, что гражданский процессуальный закон (гл.6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В связи с этим, вывод суда о принятии пояснения специалиста П. в качестве доказательства, опровергающего заключения экспертиз, назначенных судом по настоящему гражданскому делу, на положениях гражданского процессуального закона не основан.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией 24.12.2012г. по поводу заводского брака в радиаторе отопления, состоящего из 16 секций, при этом после прорыва, имевшего место 22.12.2012 г., ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника", относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров. Таким образом, на систему радиаторов отопления, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Как следует из материалов дела, данный срок на систему радиаторов не установлен.

Ответчиком доказательств об установлении указанного срока не представлено.

Согласно п.5. ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Судебная коллегия учитывая, что продавец в нарушение п.5 ст. 5, п.п. 2-4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, система радиаторов отопления продана без установления срока годности, поэтому ответчик ИП "Спыну П.В." несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-3 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю как вследствие отсутствия у потребителя полной информации о проданном товаре и так вследствие продажи некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебная коллегия на основании исследованных в деле доказательств, с учетом их достаточности, взаимной связи и совокупности делает вывод доказанности причинения вреда ввиду производственного дефекта радиатора отопительной системы из-за несоответствия ниппеля ГОСТ 6357 -81"Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая", таблице 2, а так же вследствие нарушения требований ч.1 ст. 1097 ГК РФ, п.5 ст. 5, п.п. 2-4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", относительно отсутствия срока эксплуатации, и возлагает обязанность по возмещению вреда на продавца некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Спыну П.В. не возражал, что истцом в квартире установлены проданные им 16 секций радиатора отопления собранные из двух частей,. Он не отрицал, что истец обращался к нему после течи в радиаторе, имевшем место 22.12.2012 г., однако он отказал в удовлетворении претензии от 24.12.2012г. покупателя Петрушиной Н.С. (л.д.11,52).

Доказательств возникновения дефекта радиатора вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно некачественно проведенных монтажных работ системы радиаторов, отсутствия доказательств размера причиненного ущерба, не обоснованы доказательствами, предположительны, не основаны на материалах дела.

Действия Петрушиной Н.С., не согласовавшей замену радиаторов отопления со специальными службами, проведение монтажных работ по договору подряда не со специализированной на оказание данной услуги компанией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.п. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба от восстановления шкафа-купе договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Петрушиной Н.С. с ИП К.о замене боковин и цоколя шкафа, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате данной услуги на сумму " ... " рублей (л.д.186-187,197).

Сметой подтверждена стоимость внутренней отделки двухкомнатной квартиры после залива, которая произведена исходя из минимально возможных затрат на восстановление и по существующим ценам в месте нахождения истца. Расчет количества материалов и объема работ произведен из размера жилой площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Размер ущерба и убытков по отделке квартиры подтвержден доказательствами: актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10), локальной сметой N отчета на ремонт помещений по "адрес" области о стоимости ущерба в текущих ценах на март 2013г., подготовленных ООО " " ... "" на сумму " ... " рубля " ... " коп. (л.д.192-196). Судебная коллегия не может принять довод о ответчика о снижении размера материального ущерба от залива квартиры после визуальной оценке, проведенной в выездном судебном заседании 28.02.2013г., вследствие отсутствия специалиста при оценке имущества.

Поскольку других доказательств не представлено, судебная коллегия считает возможным принять указанную смету в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб за восстановление внутренней отделки квартиры в размере " ... " рубля " ... " коп.

Обстоятельства причинения ущерба внутренней отделке квартиры и мебели, ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, других доказательств, опровергающих размер исковых требований, представлено не было, поэтому судебная коллегия придает доказательственное значение представленным в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром.

Как установлено судами, недостатки, выявленные в ниппельных соединениях чугунных радиаторов, не относятся к устранимым, и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной продавцу стоимости 16 секций батареи стоимостью " ... " рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петрушиной Н.С.

Согласно положениям ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за период с 28.01.2013г. по 26.06.2013г., из расчета: 1% от " ... " руб. х 242 дня = " ... " рублей " ... " коп. Поскольку истцом заявлены требования с расчетом неустойки в меньшем размере, судебная коллегия считает подлежащим иск удовлетворению из расчета неустойки " ... " рублей в размере стоимости товара, заявленной в иске.

Всего подлежит возмещению материальный ущерб " ... " рубля.

С учетом установленного по делу факта длительности нарушения прав истца, на удовлетворение данного требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащим снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере " ... " рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление сметы на ремонт помещений от 27.06.2013г.- " ... " руб. (л.д. 199-200), частично по договору об оказании юридической помощи от 20.02.2013г.- со снижением размера с " ... " рублей до " ... " рублей (л.д. 19-21), расходы на оформление доверенности " ... " рублей (л.д.6).

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец вправе настаивать на возмещении расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, осуществляла подготовку правовой позиции по делу, изготовление процессуальных документов. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что сумма оплаты услуг по договору оказания юридической помощи является завышенной и считает подлежащей взысканию 3000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению полномочий представителя, судебная коллегия так же относит к необходимым, считает возможным взыскать их с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП "Спыну П.В." в местный бюджет государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Удовлетворить требования Петрушиной Н.С. к ИП "Спыну П.В." о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Расторгнуть договор купли-продажи 16 секций радиаторов Бриз-500 чуг.эмаль по цене " ... " рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП "Спыну П.В." и Петрушиной Н.С.

Взыскать с ИП "Спыну П.В." в пользу Петрушиной Н.С. в счет возмещения ущерба стоимость ремонта квартиры- " ... " рубля " ... " коп., шкафа-купе- " ... " руб., батареи - " ... " руб., неустойку- " ... " руб., всего на сумму- " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП "Спыну П.В." в бюджет муниципального образования г. Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "