Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2312

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беркович В.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года по делу по иску Шишкиной Т.Ю, к Беркович В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Беркович В.В. о разделе жилого дома в натуре, указав, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности является Беркович В.В. Просит суд разделить домовладение, выделив ей в собственность жилое помещение площадью 29,3 кв.м, пристройку, "данные изъяты" доли сарая без стен, забор. В собственность Беркович В.В. выделить жилую пристройку площадью 21,4 кв.м, сарай из теса, "данные изъяты" доли сарая без стен, уборную, без выплаты компенсации в связи с лишней площадью, выделяемой в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Шишкина Т.Ю. уточнила исковые требования, просила суд разделить дом "адрес" между собственниками, выделить ей в собственность часть жилого дома площадью 29,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 29,3 кв.м., а также "данные изъяты" доли сарая без стен, забор, а в собственность Беркович В.В. выделить часть жилого дома площадью 21,4 кв.м., состоящую их жилой комнаты площадью 21,4 кв.м., а также холодную пристройку площадью 8,9 кв.м., и хозяйственные постройки: "данные изъяты" доли сарая без стен, сарай из теса, уборную. Просила обязать Беркович В.В. в качестве компенсации за перешедшую к ней большую долю дома, произвести за свой счет строительные работы: заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами, установить металлическую дверь в дверном проеме жилой комнаты площадью 29,3 кв.м. Шишкина Т.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления "данные изъяты" рублей, половины стоимости услуг по составлению технического паспорта "данные изъяты" ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, всего в размере "данные изъяты" копеек.

Ответчик Беркович В.В., представители ответчика Соломасов М.И., Попова Т.В. уточненные исковые требования признали, не настаивали на дальнейшем производстве по делу. В письменном заявлении, адресованном суду, подтвердили признание уточненных исковых требований Шишкиной Т.Ю. в полном объеме, а Шишкина Т.Ю. не настаивала на дальнейшем производстве по делу.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Шишкиной Т.Ю.

Признано за Шишкиной Т.Ю. право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей жилого дома N, общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделены Шишкиной Т.Ю. в собственность часть жилого дома, общей площадью 29,3 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 29,3 кв.м (в основном строении лит. А), хозяйственные постройки: "данные изъяты" доли сарая без стен (лит.Г), забор длиной 24,91 м, расположенные по адресу: "адрес", прекращено право общей собственности.

Признано за Беркович В.В. право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей жилого дома N, общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделены Беркович В.В. в собственность часть жилого дома, общей площадью 21,4 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 21,4 кв.м. (в основном строении лит. А1), холодная пристройка площадью 8,9 кв.м. (лит.а1) и хозяйственные постройки: "данные изъяты" доли сарая без стен (лит.Г), сарай из теса (лит.Г 1), уборная (лит.Г2), расположенные по адресу: "адрес", прекращено право общей собственности.

Обязана Беркович В.В. за свой счет заложить кирпичом дверной проем между жилыми комнатами площадью 29,3 кв.м (в основном строении лит.А) и 21,4 кв.м (в основном строении лит.А1), установить металлическую дверь в обустроенном дверном проеме в жилой комнате площадью 29,3 кв.м (в основном строении лит.А).

Взысканы с Беркович В.В. в пользу Шишкиной Т.Ю, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплате технических паспортов, изготовленных "данные изъяты" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Беркович В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Беркович В.В., представителя Попову Т.В., возражения Шишкиной Т.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Ю. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Беркович В.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования домом, учетом минимальных затрат на переоборудование произвел раздел жилого дома в натуре между сособственниками. Поскольку Беркович В.В. выделена часть дома, превышающая размер ее идеальной доли "данные изъяты" части, на ответчика возложена обязанность обустройства помещения дверью и закладки дверного проема между помещениями кирпичом для создания изолированных частей дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права ст.ст. 209, 252 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ и не нарушают прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Беркович В.В. иск о разделе жилого дома в натуре признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска написано ответчиком собственноручно и добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанном на признания иска ответчиком Беркович В.В.

Доводы жалобы о психологическом давлении и понуждении ответчика в судебном заседании к признанию исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что заявление о признании иска приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика, ей были разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик согласилась с разделом дома, по варианту, предложенному истцом Шишкиной Т.Ю., изложила согласие в письменной форме (л.д.33,29). Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика Беркович В.В. представляли два представителя Соломасов М.И., Попова Т.В., следовательно, она воспользовалась своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, предоставления возможности ознакомления с материалами дела, стороной ответчика не заявлялись.

Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поэтому довод относительно выделения в собственность Беркович В.В. части дома, состоящей из нежилой холодной пристройки в лит. А1 площадью 21,4 кв.м. противоречит техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" (л.д.12-21).

Другие доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи