Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телышевой Н.П. и её представителя, согласно доверенности Кучеровской Т.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2013 года по делу по иску Рязанцева Г.А. к Телышевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Г.А. обратился в суд с иском к Телышевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что Рязанцев А.И. являлся его отцом, отношения с отцом у них были неоднозначными, это было обусловлено тем, что отец злоупотреблял спиртными напитками. После смерти его (истца) матери Рязанцевой С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев А.И. еще больше стал злоупотреблять спиртными напитками, у него были перепады настроения, приступы необоснованной агрессии. Поскольку его отец жил один, то он (истец) и его супруга навещали его регулярно. После его (истца) переезда в г.Болохово, он стал реже навещать отца, но постоянно привозил ему продукты питания, бытовую химию, одежду. Примерно в мае 2012 между ними произошла серьезная ссора, они поругались с отцом. Несколько месяцев он не приезжал к отцу и не звонил. В сентябре 2012 приехал к нему домой, стал звонить в дверь, но никто не открыл. Он (истец) попытался открыть дверь своим ключом, но не смог, так как замок во входной двери был сменен. Предположив, что отец мог уйти за пенсией или в магазин, он (истец) уехал. Впоследствии он несколько раз приезжал к отцу, но дверь никто не открыл. В октябре соседи сказали ему, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус пояснил ему, что наследником к имуществу умершего Рязанцева А.И. по завещанию является Телышева Н.П. Истец указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы, а поэтому имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обязательную долю. Ссылаясь на ст. ст. 1154, 1555 ГК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рязанцева А.И.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рязанцева А.И., а также определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти Рязанцева А.И. в 5/8 долях за Рязанцевым Г.А. и в 3/8 долях за Телышевой Н.П. Признать свидетельство о праве на наследование по завещанию, выданное Телышевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., недействительным в части указания долей в праве собственности на квартиру "адрес" указав долю Телышевой Н.П. в праве собственности на квартиру равной 3/8.

Истец Рязанцев Г.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель истца Рязанцева Г.А. по доверенности Багдасарян В.В. просила удовлетворить исковые требования и восстановить срок принятия наследства.

Ответчик Телышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Телышевой Н.П. по доверенности Кучеровская Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала, что истец обязан был интересоваться судьбой своего отца, следить за ним, однако он этого не делал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Узнал истец о смерти отца в июне 2012 года, каких-либо оснований восстановления срока принятия наследства не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чельцова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд решил: восстановить Рязанцеву Г.А. срок принятия наследства после смерти отца Рязанцева А.И.

Дополнительным решением суда от 24 июня 2013г. определены доли наследников в наследственном имуществе- Рязанцев Г.А.- 5\8, Телышева Н.П.-3\8.

Телышевой Н.П. и её представителем по доверенности и ордеру Кучеровской Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения Телышевой Н.П. и её представителя согласно доверенности и ордера адвоката Кучеровской Т.В., возражения Рязанцева Г.А. и его представителя, согласно доверенности Богдасарян В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рязанцев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Рязанцев Г.А. является сыном Рязанцев А.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из наследственного дела N к имуществу Рязанцева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Рязанцевым А.И. было завещано ДД.ММ.ГГГГ Телышевой Н.П. все его имущество. Нотариусом Чельцовой Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Телышевой Н.П.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.

В силу ст. 1142 ГК РФ сын умершего Рязанцева А.И. является наследником по закону первой очереди.

Поскольку Рязанцев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истек 23.12.2012. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства наследник Рязанцев Г.А. обратился 25.02.2013. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец Рязанцева Г.А. обратился 16.04.2013.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверял доводы и возражения сторон, исследовал совокупность доказательств и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о смерти отца в июне 2012г. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец узнал о смерти отца в феврале 2013 года, о чём пояснил сам истец, свидетели Р ... ,К,,,, показания которых суд признал достоверными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец признал сам то обстоятельство, что в октябре 2012 г. от соседей узнал о смерти отца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель П ... ( соседка из квартиры N) пояснила, что в апреле 2012 года она уехала в г.Подольск к дочери, затем к сыну в г.Астрахань, возвратилась домой в сентябре 2012. О смерти соседа Рязанцева А.И. она узнала от почтальона, которая пояснила, что он умер 8 месяцев назад. Соседи не знали о его смерти, они ей (свидетелю) поясняли, что его забрала в больницу какая-то девушка. Истец Рязанцев Г.А. суду пояснил, что в октябре 2012г., разыскивая отца, обращался к соседям, в том числе и к соседке из квартиры N, которая, не зная фактических обстоятельств, высказала предположение, что его отец мог умереть, однако достоверно данное обстоятельство ему стало известно лишь в феврале 2013г.

Свидетель Р ... пояснила суду, что в конце октября 2012 года кто-то из знакомых отца супруга, сказал ему, что его отец, вроде бы умер. Она и супруг стали обзванивать больницы, морги, но его нигде не было, им сообщили, что Рязанцев А.И. к ним не поступал. Поскольку Рязанцев А.И. злоупотреблял спиртным, с ним сложно было общаться, со своим сыном он общаться не хотел. О том, что Рязанцев А.И. умер ее муж и она узнали от Телышевой Н.В. в феврале 2013 года, когда она в сопровождении двух мужчин приехала к ним и сообщила, что Рязанцев А.И. умер в июне 2012 года, а она является наследницей 3/4 долей квартиры, в которой проживал Рязанцев А.И.

Суд первой инстанции проанализировав представленную сторонами совокупность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признал показания свидетелей Р ... ,К,,, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. При этом, показания данных свидетелей, истца Рязанцева Г.А. согласуются с показаниями свидетеля П ... проанализированные судом, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истец узнал о смерти отца в феврале 2013 года.

Одновременно суд обоснованно оценил показания свидетелей Д ... ,П, ... по правилам ст.ст.59, 60 67 ГПК РФ, счёл данные доказательства недостоверными, поскольку эти показания противоречат объяснениям истца, показаниям свидетелей Рязанцева Р ... ,К ... признанным судом достоверными; кроме того, суд пришёл к выводу о заинтересованности свидетелей Д ... ,П ... мотивировав свой вывод.

Исходя из фактических, установленных по данному делу обстоятельств, проанализировав представленную совокупность доказательств, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод, что истцом доказано, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рязанцев Г.А. как сын наследодателя обязан был следить за судьбой отца, проявлять заботу о нём, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Из представленных суду доказательств усматривается, что наследодатель Рязанцев А.И. и его сын Рязанцев Г.А. проживали в разных городах.

Злоупотребление алкоголем Рязанцевым А.И. подтверждено истцом, ответчиком, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

О том факте, что истец Рязанцев Г.А. не должен был знать об открытии наследства свидетельствуют неприязненные отношения между истцом и его отцом, то обстоятельство, что замки во входной двери в квартире отца были сменены ответчиком, то, что истец предпринял все необходимые меры к тому, чтобы узнать о судьбе отца, поскольку приходил в квартиру к отцу, опрашивал соседей, приходил к участковому, интересовался судьбой отца, однако попасть в квартиру не мог по объективным причинам, поскольку замки в двери были сменены, кроме того, боясь реакции отца, уходил, считал, что он жив, поскольку видел, что в окне в квартире горит свет, а звонки в больницы и морги положительного ответа не дали.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учёл, что согласно представленным сведениям Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной "инвалид с детства" бессрочно.

Проанализировав в совокупности показания истца, ответчика, свидетелей, письменные материалы дела, учитывая образ жизни Рязанцева А.И., неприязненные отношения между наследником и наследодателем, учитывая, что истец предпринял все меры к тому, чтобы узнать о смерти отца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Рязанцев Г.А. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства и этот срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2013 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телышевой Н.П. и её представителя, согласно доверенности Кучеровской Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи