Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегова О. В. на решение Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Бегова О.В. к начальнику отделения почтовой связи пос.Шахтерский г.Донского Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегов О.В. обратился в суд с иском к начальнику отделения почтовой связи пос.Шахтерский г.Донского Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что им 25 февраля 2013 года были отправлены письменные обращения в государственные органы, с исходящими номерами N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ., однако данные обращения не были доставлены адресату, а были возвращены с указанием необходимости доклеить почтовые марки, на сумму " ... " рублей. Перечисленные обращения находились на почтовом отделении пос.Шахтерский г.Донского 14 дней, что нарушило право истца на своевременный и беспрепятственный доступ к правосудию. Считает, что действиями ответчика - начальника отделения почтовой связи Шахтерский ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, также полагает, что ответчик унизил его достоинство. Просил взыскать с ответчика - начальника отделения почтовой связи Шахтерский в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Бегов О.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - начальник отделения почтовой связи Шахтерский Крижановская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 09.04.2013г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, филиал ФГУП "Почта России" Новомосковский почтамт.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, филиал ФГУП "Почта России" Новомосковский почтамт в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Бегова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бегов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бегова О.В., представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности по доверенности Ковалевой Е.В., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. N 2-ФЗ от 09.01.1996г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно подп. "а" п.6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, в данном случае между городами Тула и Калуга, Тула и Москва 4 дня.

В силу абз. 1, 10 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Разрешая спорные правоотношения, и отказывая Бегову О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств виновных действий со стороны операторов почтовой связи пос.Шахтерский г.Донской Тульской области, в том числе начальника отделения почтовой связи по осуществлению обработки почтовых отправлений истца, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно справке выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ., осужденным Беговым О.В. через канцелярию колонии была отправлена почтовая корреспонденция, в том числе с исходящими номерами N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ.

При этом, суд обоснованно указал, что в силу ст.56 КПК РФ Беговым О.В. не представлены суду почтовые отправления, на которые он ссылается в исковом заявлении и которые были возвращены ему почтовым отделением пос.Шахтерский г.Донской Тульской области нарушением контрольных сроков пересылки заказных писем либо в нарушение каких-либо требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отделение связи незаконно возвратило для доплаты по установленному тарифу почтовое отправление истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N221, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений в соответствии с тарифами, действующими на дату приема (п. 24,п. 25 Правил).

В соответствии с п. 29 данных Правил, простая письменная корреспонденция, опущенная в почтовые ящики без подтверждения полной оплаты услуги по пересылке не направляется адресату и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений.

Таким образом, не полностью оплаченные письма возвращаются отправителям для полной оплаты, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушениях в действиях работников отделения почтовой связи и ненадлежащем качестве оказания почтовой услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истец был лишен права участия в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствует о незаконности решения. Ходатайства истцом об этапировании в период рассмотрения дела не заявлялись, а заявление о дополнении иска от ДД.ММ.ГГ. ссылок на данное ходатайство не содержит. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ Бегов О.В. не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителя. Доводы жалобы относительно неизвещения истца о времени и месте рассмотрения дела, так же необоснованны, поскольку материалы дела содержат расписки об извещении Бегова О.В. о дате, времени, месте рассмотрения дела на 22.04.2013г.,13.05.2013г.

Довод относительно неполучения возражений УФПС Тульской области филиала ФГУП "Почта России" на исковое заявление Бегова О.В. о возмещении морального вреда, не влечет отмены решения суда. В силу п.2 ст. 150 ГПК РФ представление ответчиком возражений на иск не является обязательным. Ссылка на то, что не зная позицию ответчика, он был лишен возможности сообщить о наличии доказательств, по его мнению, опровергающих позицию ответчика, несостоятельна, поскольку с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

При принятии обжалуемого судебного решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, так же не допущено.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи