Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Пролетарского районного суд г. Тулы от 01 июля 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чумичева П.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (МОО ЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в интересах Чумичева П.Ю. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумичевым П.Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик Чумичев П.Ю. получил кредит в сумме 516000 руб.

В кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме 38016 руб. и страховой взнос от потери работы в сумме 78543 руб. При заключении договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику 400000 руб.

Считал, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику и банк начислял проценты на данную сумму в размере 29,90% годовых в период с 30.10.2012 года по 22.05.2013 года, тем самым незаконно получил доходы в виде процентов. До предъявления иска МОО ЗПП "Потребительский контроль" обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, и срок для удовлетворения претензии истек.

Полагает, что банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просил признать пункты 1.2 и 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ нействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО "ХКФ Банк"" в пользу Чумичева П.Ю. страховые взносы в сумме 38016 руб. и 78543 руб., убытки в размере 19652,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5422,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 116559 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу потребителя (Чумичева П.Ю.) и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Куваева А.В. просила отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность отказаться от получения кредита. Услуга подключения к программе индивидуального страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование в размере 38016 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 78543 руб. были перечислены в пользу страховщиков ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" по письменному заявлению заемщика, в котором он согласился на оплату страхового взноса и сам путем проставления подписей в соответствующих графах выбрал программу страхования. Кроме того, истец впоследствии мог отказаться от программы добровольного страхования, предъявив страховщикам заявления о расторжении договора страхования. У Чумичева П.Ю. имеется задолженность истца перед Банком в размере 479538,69 руб., из которых: 298640,50 руб. основной долг; 180898,19 проценты. По мнению представителя банка отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожными пунктов договора, а требования истца являются необоснованными.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чумичева П.Ю., по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чумичев П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Решением суда от 01.07.2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чумичева П.Ю., удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании соответственно страхового взноса на личное страхование в размере 38016 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 78543 рубля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чумичевым П.Ю.

С общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Чумичева П.Ю. взысканы убытки в размере 136211 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5422 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и неустойка в размере 58279 рублей 50 копеек, а всего 200912 (двести тысяч девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Чумичева П.Ю. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чумичевым П.Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N путем подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 516559 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых. В свою очередь, истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 48 ежемесячных платежей.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика и страхованием от потери работы. Пунктами 1.2 и 1.3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 38016 руб.и страхового взноса от потери работы в размере 78543 руб., которые, как следует из объяснений сторон, расходного ордера, условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере 400000 руб.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, поскольку условия страхования определялись не договорами, заключенными с Чумичевым П.Ю. со страховщиками, а агентскими соглашениями между ООО "ХКФ Банк" и страховщиками. Суд также исходил из того, что действия банка по списанию (перечислению) страховых взносов со счета Чумичева П.Ю. ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что влечет недействительности сделки в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Чумичева П.Ю. на страхование. С данным условием Чумичев П.Ю. ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из заявления истца в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование от 29.10.20.2012 г. следует, что Чумичев П.Ю. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев и болезней, указанных в заявлении.

В соответствии с заявлением в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Чумичев П.Ю. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости в случаях, указанных в заявлении.

Ззаполняя каждое заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ Чумичев П.Ю., указал, что, подписывая данное заявление, он подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Указал, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Чумичев П.Ю. выразил согласие уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договорам совпадает со страхователем, то есть им является Чумичев П.Ю.

Кроме того, Условия договора (п. 5) предусматривает, что услуги страхования оказываются пожеланию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Чумичев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое желание на заключение договора личного страхования и страхование от потери работы. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Чумичеву П.Ю. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и страхование от потери работы, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Чумичеву П.Ю. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счета Чумичева П.Ю. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Чумичева П.Ю. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков в случае потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Чумичев П.Ю. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлениях о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора о взыскании с заемщика страховых взносов, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов, процентов на сумму страховых взносов на общую сумму 136211 руб. 17 коп.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Пролетарского районного суд г. Тулы от 01 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием про делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чумичева Павла Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суд г. Тулы от 01 июля 2013 года отменить.

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чумичева П.Ю., в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи