Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горового Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Спиритбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ланда", Горовому Э.В., Кленяеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Спиритбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Ланда", Горовому Э.В., Кленяеву В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере " ... ", обращении взыскания на предмет залога: стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: ... , а также на земельный участок, расположенный по адресу: ... установив начальную продажную цену стационарной автозаправочной станции в размере " ... ", земельного участка - " ... "

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что дата между ОАО "Спиритбанк" и ООО "Ланда" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО "Ланда" предоставлен кредит в размере " ... " под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств выданного кредита дата между Горовым Э.В. и ОАО "Спиритбанк", Кленяевым В.И. и ОАО "Спиритбанк" заключены договора поручительства N * и N *, согласно которым поручители солидарно отвечают перед ОАО "Спиритбанк" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору дата между ОАО "Спиритбанк" и ООО "Ланда" заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО "Ланда" предоставило кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости: стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: ... , а также земельный участок, расположенный по адресу: ...

Дополнительным соглашением от дата срок возврата кредита перенесен с дата на дата

ООО "Ланда" в предусмотренный договором срок не вернуло сумму кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Спиритбанк" по доверенности Подосенов А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Кленяев В.И., Горовой Э.В., представляющий также интересы ответчика ООО "Ланда", в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года постановлено:

исковые требования ОАО "Спиритбанк" удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Спиритбанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Ланда", Горового Э.В., Кленяева В.И. в солидарном порядке: " ... " в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору N * от дата; " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего " ... "

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Ланда" на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N * от дата: стационарную автозаправочную станцию, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 54 кв. м, инв. N *, лит. А, адрес объекта: ... ; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, общая площадь 5206 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: ... , посредством его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание: стационарной автозаправочной станции, общая площадь 54 кв.м в размере " ... "; земельного участка, общая площадь 5206 кв.м - " ... ".

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Спиритбанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Ланда", Горового Э.В. Кленяева В.И. с каждого по дата в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Спиритбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Горовой Э.В. просит решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Спиритбанк" Ганотченко А.Ф., ответчика Горового Э.В., он же представитель ответчика ООО "Ланда", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Ланда", Горового Э.В., Кленяева В.И. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 307,309, 314, 323, 361,363, 367, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что ОАО "Спиритбанк" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, однако со стороны заемщика ООО "Ланда" обязательство о возврате кредита в согласованный сторонами срок не исполнено, образовавшаяся задолженность по выплате основного долга не погашена, при этом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, как и не оспаривался расчет процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: ... , а также на земельный участок, расположенный по адресу: ... , суд исходил из следующего.

дата в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Спиритбанк" и ООО "Ланда" заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО "Ланда" предоставило кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - стационарную автозаправочную станцию, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 54 кв.м. инв. N *, лит А, адрес объекта: ... , а также земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, общая площадь 5206 кв.м., адрес объекта: ... Наименование ориентира: ...

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя возникших на основании кредитного договора N * от дата, заключенного между залогодателем и залогодержателем (п. 2.1 договора ипотеки).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; уплата неустойки, комиссий, уплата процентов по кредитному договору, возврат кредита по кредитному договору, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора и договора ипотеки (п.2.2. договора ипотеки).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 336, 340, 341, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что основания к прекращению залога по настоящему делу отсутствуют, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога путем реализации имущества с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом, в силу договора ипотеки (п. 1.3) залоговая стоимость стационарной автозаправочной станции определена соглашением сторон в размере " ... ", земельный участок в размере " ... "

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автозаправочной станции в размере " ... ", земельного участка - " ... ".

Удовлетворяя требования истца в части установления начальной продажной цены имущества, суд исходил из условий кредитного договора, согласно которым, начальная продажная стоимость предмета залога установлена соглашением сторон автозаправочной станции в размере " ... ", земельного участка - " ... " с учетом того обстоятельства, что исковые требования ответчики признали полностью, тем самым, между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Так, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками исковых требований Банка занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.

Рассматривая заявленные требования, суд принял признание ответчиками иска, указал на это в мотивировочной части решения, но постановил решение с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену, пришел к выводу о том, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах и определил ее исходя из стоимости, указанной в заключенном между должником и Банком договоре об ипотеке. Однако суд не учел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о соответствии ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, на что указано, в том числе, в апелляционной жалобе ответчика Горового Э.В.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке от дата не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не предложил сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену имущества независимо от его оценки сторонами в договоре.

Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком Горовым Э.В. представлен отчет N * от дата об определении рыночной стоимости стационарной автозаправочной станции и земельного участка, расположенных ...

Из названного отчета следует, что рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции составляет " ... ", земельного участка - " ... "

Судебная коллегия считает необходимым принять отчет N * от дата об определении рыночной стоимости стационарной автозаправочной станции и земельного участка в качестве нового доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении начальной продажной цене имущества не достигнуто, а суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон данный вопрос.

При изложенных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета N * от дата и определению ее в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества: стационарной автозаправочной станции - _ " ... ", земельного участка - " ... "

Возражения Банка относительно представленной ответчиком рыночной стоимости заложенного имущества являются необоснованными, доказательств, опровергающих рыночную стоимость заложенного имущества, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского учета ООО "Ланда", согласно которым стоимость автозаправочной станции составляет " ... ", а согласно данным кадастровой выписки кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание: стационарной автозаправочной станции, общей площадью 54 кв.м, - в размере " ... ", земельного участка, общей площадью 5206 кв.м - " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горового Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи