Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2357

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Киселева А.С., УФСКН России по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева А. С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 31.07.2012 г. он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 06.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 19.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 21.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 26.09.2011 г.), ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31.10.2012 г. вышеназванный приговор суда в отношении него был изменен: в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 19.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 21.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 26.09.2011 г.), приговор отменен, и производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение 3-х особо тяжких преступлений, продолжительного характера предварительного следствия, в ходе которого он на протяжении полугода содержался под стражей по причине последовательного возбуждения в отношении него уголовных дел по эпизодам от 19, 21 и 26 сентября 2011 г., судебного следствия и ожидания кассационного рассмотрения жалобы, ему были причинены нравственные страдания.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без личного участия Киселева А.С., в связи с тем, что истец отбывает наказание в ФБУ ИК-5 г. Донского Тульской области, назначенному ему по приговору Советского районного суда г.Тулы от 31.07.2012 г., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья, а также наличие причинной связи этого факта с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизодам от 19.09.2011 г., 21.09.2011 г. и 26.09.2011 г., по которым производство по уголовному делу было прекращено. Эмоциональные переживания Киселева А.С. связаны с самим фактом нахождения под следствием, а не по какому-либо отдельному преступлению. Разделить чувства и ощущения, испытываемые истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности по каждому преступлению, входящему в совокупность, не представляется возможным. В настоящее время Киселев А.С. признан виновным и отбывает наказание за другие совершенные преступления. С учетом изложенного, требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Управления ФСКН России по Тульской области по доверенности Бузов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований Киселева А.С., пояснив, что действия лиц, привлекавших Киселева А.С. к уголовной ответственности, незаконными не признаны. Не доказан факт нахождения Киселева А.С. в сильном эмоциональном напряжении, наличие у него бессонницы, нервных срывов, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. 2 года лишения свободы, на которые истцу было снижено наказание, последним не отбыты, а режим отбывания наказания, а также условия, в которых находился Киселев А.С. после изменения приговора (содержание под стражей), не изменились.

Представитель третьего лица - прокуратуры Тульской области Стукалов А.В. просил удовлетворить иск Киселева А.С. частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 06 мая 2013 года исковые требования Киселева А. С. удовлетворены частично.

В пользу Киселева А. С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Киселев А.С. просит пересмотреть решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в его пользу, является заниженной.

В апелляционной жалобе Управление ФСКН России по Тульской области просит решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения нет указания на то, какие нравственные страдания и переживания испытывал Киселев А.С. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в чем заключается моральный вред, причиненный истцу. Отсутствие этого указания в решении можно расценивать как отсутствие самого вреда. Киселевым А.С. не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, что истец за время незаконного осуждения испытывал нравственные страдания, беспокойство, что впоследствии сказалось на состоянии его здоровья.

Истец Киселев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 31.07.2012 года в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области.

Представитель третьего лица - УФСКН России по Тульской области по доверенности Бузов Е.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотьева И.В., она же представитель УФК по Тульской области в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу УФСКН России по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2013 года.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области Алисин М.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г.Тулы от 31.07.2012 г. Киселев А.С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 06.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 19.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 21.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 26.09.2011 г.), ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31.10.2012 г. приговор в отношении Киселева А.С. изменен: в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 19.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 21.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 26.09.2011 г.), приговор отменен и производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Киселева А.С. состава преступления; действия Киселева А.С. с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 06.09.2011 г.), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.09.2011 г.) и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно Киселеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что Киселев А.С. незаконно был привлечен органом предварительного следствия и осужден судом первой инстанции за совершение 3-х умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения. Незаконное возбуждение в отношении Киселева А.С. 3-х уголовных дел повлекло увеличение срока предварительного следствия и количество следственных действий, проводимых с его участием.

При этом было принято во внимание и то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Киселева А.С. в связи с обвинением его в совершении, в том числе и других преступлений (образующих совокупность с преступлениями, уголовное преследование по которым было прекращено), за совершение которых (2 особо тяжких и одно тяжкое преступление) он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции режим содержания (содержание под стражей) и вид исправительного учреждения (колония строгого режима) не изменились, а срок лишения свободы, на который Киселеву А.С. снижено наказание, не превысил срок окончательного наказания по совокупности преступлений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Киселева А.С. о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, и является заниженным, нельзя признать убедительным.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения Киселева А.С. к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием. Оснований не согласиться с оценкой районного суда этих доводов и размером определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, привел подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеется.

В апелляционных жалобах заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева А. С., Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи