Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2351

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по иску Морозовой Л. А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, восстановлении прежнего заработка с учетом ежегодной надбавки к окладу на 2013 год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.10.2006 года она была принята на работу в ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" в качестве "данные изъяты", где работала до 26.04.2013 года и осуществляла работу по учету товарно-материальных ценностей.

Приказами ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом для увольнения послужил акт контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, составленный сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.

По утверждению истца, по результатам проверки, отраженным в вышеуказанном акте, фактов хищения, недостачи и причинения ущерба колледжу, неправомерных выплат, а также подделки подписей директора с её стороны не установлено, уголовных дел в отношении неё не возбуждено.

Также истец сослалась на то, что 24.04.2013 года в колледже была создана комиссия по трудовым спорам, деятельность которой истец полагает незаконной, в том числе по истребованию от неё письменных объяснений по акту финансовой проверки, а также по изъятию у неё ключей от помещения бухгалтерии, невыдачи трудовой книжки и расчета.

С учетом уточнения заявленных требований истец Морозова Л.А. просила суд:

восстановить её на работе в ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N " в прежней должности, взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Тульской области.

В судебном заседании истец Морозова Л.А. и её представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N " - и.о. директора У.Р.Н. и по доверенности Суменкова О.Г., представитель третьего лица Министерства образования Тульской области по доверенности Клокова А.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, полагая, что при применении к Морозовой Л.А. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года постановлено:

исковые требования Морозовой Л. А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова Л.А. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец Морозова Л.А. и её представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Морозовой Л.А., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства образования Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 года Морозова Л.А. была принята на работу в Тульский колледж N (в настоящее время ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N") в качестве "данные изъяты" (приказ от ДД.ММ.ГГ. N).

На основании приказа Тульского колледжа N от ДД.ММ.ГГ. N Морозова Л.А. переведена на должность "данные изъяты".

В соответствии с приказом Тульского колледжа N от ДД.ММ.ГГ. N в связи с переходом на новую систему оплаты труда проведена аттестация Морозовой Л.А. и ей присвоена категория по должности "данные изъяты".

Приказом ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N к Морозовой Л.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N " от ДД.ММ.ГГ. N в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ранее внесенная в приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГ. N запись о дне увольнения Морозовой Л.А. признана недействительной с изменением даты её увольнения на 15.05.2013 года и указанием на необходимость возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (то есть с 27.04.2013 года по 15.05.2013 года) в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции должность "данные изъяты" ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N", утвержденной директором колледжа 10.05.2012 года, основными функциями должность "данные изъяты" являются:

- выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации товарно-материальных ценностей и их оприходования;

- осуществление приема и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету товарно-материальных ценностей.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.24, 3.25 раздела III указанной должностной инструкции, в должностные обязанности Морозовой Л.А. как должность "данные изъяты"

входило, в том числе следующее:

- соблюдение трудовой и финансовой дисциплины колледжа;

- выполнение постановлений, распоряжений, приказов вышестоящих органов, методических, нормативных и других руководящих материалов по организации бухгалтерского учета в учреждении;

- автоматизация оформления документов (накладных, актов на списание, ведомостей, журналов операций по товарно-материальным ценностям, по фондовой кассе, по подотчетным лицам) в программе 1С-Предприятие;

- составление приходных и расходных кассовых ордеров и фондовых кассовых ордеров;

- составление фондовых кассовых отчетов и кассовых отчетов по срокам.

С должностной инструкцией Морозова Л.А. была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице инструкции и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Исходя из пояснений истца и других участников по делу суд установил, что истец выполняла обязанности "данные изъяты" с 2009 года, в связи с чем осуществляла выдачу по ведомостям стипендии и других выплат студентам колледжа, а также приём наличных денежных средств от студентов колледжа по договорам об оказании платных образовательных услуг и по договорам пожертвования в общеполезных целях.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в должностные обязанности Морозовой Л.А. фактически входило обслуживание и учет товарно - материальных ценностей, в том числе наличных денежных средств.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4 должностной инструкции должность "данные изъяты" ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" установлено, что должность "данные изъяты" должен знать формы и методы бухгалтерского учета в колледже, план и корреспонденцию счетов по учету товарно - материальных ценностей (ТМЦ), порядок документарного оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета поступления и списания ТМЦ.

Принимая во внимание вышеназванные положения должностной инструкции Морозовой Л.А., суд правомерно указал на то, что, замещая должность "данные изъяты", Морозова Л.А. обязана была знать всю необходимую нормативную документацию по учету товарно - материальных ценностей в силу имеющейся у неё квалификации.

Судом также установлено, что 01.01.2007 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, следует, что работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе с кассирами, контролерами, кассирами - контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что занимаемая истцом должность позволяла заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения истца послужили нарушения в области финансово-хозяйственной деятельности колледжа, установленные актом контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, составленным сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.

По итогам проверки в адрес ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" Счетной палатой Тульской области было внесено представление от ДД.ММ.ГГ. N для принятия мер к устранению выявленных нарушений.

В ходе проведенной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций должность "данные изъяты" Морозовой Л.А. были выявлены следующие нарушения:

- согласно данным кассовой книги (ф. N) за 06.12.2012 года операции по приходу денежных средств составили - " ... " рублей, которые подтверждены приходно-кассовыми ордерами (далее ПКО) от ДД.ММ.ГГ. N на сумму " ... " рублей (основание платежа - пожертвования) и ПКО N на сумму " ... " рублей (оплата за обучение). Операции по расходу подтверждены расходно-кассовыми ордерами (далее - РКО) на общую сумму " ... " рублей, в том числе: РКО от ДД.ММ.ГГ. N на сумму " ... " рублей и N на сумму " ... " рублей, в которых указано, что данные суммы сданы в банк по квитанции N. Однако согласно квитанции к объявлению на взнос наличными (ф. N) от ДД.ММ.ГГ. N денежные средства в банк сданы в сумме " ... " рублей, то есть на " ... " рублей меньше. В период проверки указанные " ... " рублей в кассу не внесены (стр. 12-13 акта);

- в нарушение п. 6.1 Положения "О порядке ведения кассовых операций" денежные средства, перечисленные под отчет должность "данные изъяты" Морозовой Л.А. на зарплатный счет банковской карты в сумме "данные изъяты" руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались. Это привело к тому, что 26.01.2012 года ошибочно зачисленные средства в сумме " ... " руб. (пособие на питание сиротам " ... " руб., пособие на одежду сиротам - " ... " руб., стипендия сиротам - " ... " руб.) были сняты Морозовой Л.А. 27.01.2012 года и использовались в личных целях. И только в период проверки данные денежные средства выданы сироте З.С.И., как предварительная выплата стипендии за апрель 2013 года по платежным ведомостям NNN, датируемым 27.01.2012 года, что свидетельствует о недостоверности документов (стр. 13-14 акта).

Проверяя факты допущения Морозовой Л.А. вышеупомянутых нарушений, выявленных в ходе осуществления финансово-экономической деятельности колледжа, суд первой инстанции установил следующее.

Из объяснений истца Морозовой Л.А., данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства 06.12.2012 года в кассу учреждения были приняты на общую сумму " ... " рублей, из них " ... " рублей составляли пожертвования, которые были оприходованы в кассу отдельным приходным ордером, а на платные услуги формировался другой приходный ордер. Но в результате ошибочного оприходования средств из платных услуг она не выделила сумму пожертвований, и поэтому сумма пожертвований зафиксировалась дважды по двум приходным ордерам.

Из показаний свидетеля Н.С.А., принимавшего непосредственное участие в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, установлено, что проверить достоверность объяснений Морозовой Л.А. было возможно лишь путём сложения сумм в квитанциях, по которым Морозова Л.А. 06.12.2012 года приняла от студентов суммы по оплате обучения и суммы пожертвований. Однако данную сверку он не проводил, суммы, указанные в квитанциях не складывал. Вместе с тем пояснил, что если кассовые операции по оприходованию полученных Морозовой Л.А. денежных средств были проведены, как она поясняет, то ее действия не являются нарушением, а являются бухгалтерской ошибкой.

Судом установлено, что 06.12.2012 года истцом Морозовой Л.А. действительно в кассу колледжа было принято денежных средств на общую сумму " ... " рублей, из них " ... " рублей составляли пожертвования, а " ... " рублей - оплата за обучение.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие недостачи в кассе колледжа на сумму " ... " рублей не нашло своего объективного подтверждения.

В отношении действий Морозовой Л.А. по оприходованию денежных средств, поступавших на её зарплатную карту под отчёт и снятию с банковской карты денежных средств в сумме " ... " рублей (пособие на питание сиротам " ... " руб., пособие на одежду сиротам - " ... " руб., стипендия сиротам - " ... " руб.) и дальнейшей выдаче их студентке З.С.И., судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что она по доверенности, выданной ей директором колледжа З.Н.Б., получала под отчет на свою банковскую зарплатную карту денежные средства, предназначенные для выплаты стипендией и пособий студентам колледжа. После чего она снимала перечисленные ей денежные средства и выдавала их по ведомости студентам.

Как усматривается из акта проверки (стр. 13 акта) денежные средства, перечисленные под отчёт должность "данные изъяты" Морозовой Л.А. в 2012 году на зарплатный счет банковской карты в сумме " ... " руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались.

Таким образом, Морозова Л.А., получая в банке перечисленные ей под отчёт на её зарплатную карту денежные средства, не оформляла их как поступившие в кассу колледжа по приходному кассовому ордеру, а непосредственно, получив их наличными на руки в банке, приносила в колледж и выдавала по ведомости студентам.

Проверкой было установлено, что такие действия Морозовой Л.А. привели к тому, что 26.01.2012 года на её карту были зачислены средства в сумме " ... " руб. (пособие на питание сиротам " ... " руб., пособие на одежду сиротам - " ... " руб., стипендия сиротам - " ... " руб.), которые предназначались к выплате студенту колледжа. Однако они были сняты Морозовой Л.А. 27.01.2012 года и использовались в личных целях.

В период проверки была выявлена недостача данных денежных средств.

Из пояснений Морозовой Л.А. следует, что указанные деньги ей были перечислены на карту ошибочно должность "данные изъяты" М.Д.А., но истец об этом не знала и подумала, что это её зарплата, поэтому сняла их с карты и использовала по личному усмотрению. По бухгалтерской отчетности студентка З.Е.И. получила причитающиеся ей выплаты в январе 2012 года дважды в общей сумме " ... "

рублей, одна сумма в размере " ... " рублей поступила ей на банковскую карту, а вторая такая же сумма выдана ей по ведомости в январе 2012 года.

Вместе с тем из показаний свидетеля Н. С.А., выписки из лицевого счёта З.Е.И. в банке "В" судом установлено, что в январе 2012 года денежные средства в сумме " ... " рублей были перечислены З.Е.И. как сироте согласно списка на банковскую карту.

Из письменных объяснений З.Е.И., данных 10.06.2013 года в прокуратуре Центрального района г.Тулы в ходе проверки расходования в колледже бюджетных средств, следует, что других выплат в январе 2012 года она не получала, а в апреле 2013 года она по ведомостям получила денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Как следует из пояснений Морозовой Л.А. в ходе судебного заседания, когда она в период проверки в апреле 2013 года узнала, что снятые ею со своего счета деньги являются подотчетными и предназначались студенту З.Е.И., то принесла их в колледж и выдала студентке З.Е.И. по платёжным ведомостям в качестве досрочной выплаты за апрель 2013 года. При этом данные денежные средства не были оформлены ею как поступившие в кассу учреждения на основании приходного кассового ордера.

Морозова Л.А. пояснила, что указанные деньги она выдала студентке в период проверки, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ. директора колледжа З.Н.Б. с целью исправления технической ошибки.

Судом установлено, что выдача была оформлена тремя платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГ. N на сумму (пособие на питание сиротам " ... " руб.), N на сумму " ... " рублей (стипендия сиротам), N на сумму - " ... " рублей (пособие на одежду сиротам) с указанием должность "данные изъяты" С.Э.Е. на платежных ведомостях, что они составлены с учетом приказа от ДД.ММ.ГГ.

С учетом показаний истца Морозовой Л.А., письменных объяснений студентки З.И.Е., выписок по её лицевому счету, платежные ведомости N,N,N, датируемые ДД.ММ.ГГ., обоснованно были признаны судом недостоверными документами, поскольку кассовые операции, в подтверждение которых они были выданы, совершены не 27.01.2012 года, которым датированы ведомости, а 05.04.2013 года путем выдачи Морозовой Л.А. студенту З. И.Е. денежных средств, не проходящих по кассе колледжа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец Морозова Л.А. не соблюдала требования по ведению кассовых операций, что привело к тому, что в январе 2012 года она, зная, что на счету банковской карты могут быть денежные средства, выданные ей под отчет, сняла с банковской карты перечисленные ей под отчет денежные средства в сумме " ... " рублей, длительное время пользовалась ими до апреля 2013 года, чем причина материальный ущерб колледжу, после чего выдала их студентке колледжа, минуя кассовый учет на основании недостоверных платежных ведомостей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий Морозовой Л.А., непосредственно приведших к причинению материального ущерба ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение Морозовой Л.А. к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по результатам выявленных нарушений в отношении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанных с выполнением ими своих трудовых функций, соответствует действующему законодательству.

Установив правомерность увольнения истца Морозовой Л.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ею исковые требования.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи